Корреспондентная концепция истины. Проблема истины в философии Корреспондентская концепция
Проблемы, касающиеся истины, ее критериев, интересовали людей с глубокой древности. И первым из известных нам философов, у кого эта проблематика приобретает особое философское звучание, является Аристотель. Классифицировав и обобщив методы познания в науке, Аристотель создает учение о формах постигающего истину мышления, то есть логику. Разум человека рассматривается как особый механизм. Лишь применение законов логики позволяет ему приблизиться к истине. По Аристотелю, для применения науки логики необходимо опираться на непреходящее бытие. У Аристотеля истина рассматривается как высшая форма бытия. Человек, постигая истину, приближается к совершенному бытию.
В дальнейшем историческом развитии учение Аристотеля стало источником многочисленных школ и направлений. После опубликования трудов И. Канта, вырисовывается направление философской мысли: истина носит "субъективный" характер, основное внимание при исследовании проблемы истины следует уделять познанию самого человека, законов его разума. Достаточно убедительно показано Кантом, что не может существовать всеобщего критерия истины. Все, чем располагает человек - это формальные законы логики. Но Кант утверждает, что эти законы строятся на основании априорных форм рассудка. Им впервые было устранено противоречие, заведшее в тупик философию того времени. Являются ли человеческие знания продуктом чувственного восприятия, или же это плоды умственной деятельности? Предложенная Кантом концепция постижения человеком окружающего мира на основе априорных форм рассудка позволила выйти из этого тупика.
Мы никогда не овладеваем реальностью целиком, раз и навсегда. Картина её постоянно заменяется, расширяется, углубляется, корректируется, Но главное - она никогда не остаётся только чистым, отвлечённым образом мира, Она состоит из деталей, которые работают материально, практически в огромном количестве человеческих изобретений - в технике, технологиях, предметах домашнего обихода, медицинской и социальной практиках.
Именно практика, как широчайшая система человеческой деятельности оправдывает существование познания и помогает правильно понять все его нюансы, справиться с его сложностью и противоречивостью. Именно практика становится последним аргументом в длинной цепи разнообразных возражений против скептицизма и агностицизма, которые, несомненно, внесли свой живой вклад в постижение природы познавательной деятельности человека.
Основные концепции истины
Разные этапы в развитии культуры характеризуются преимущественным интересом к различным аспектам проблемы истины. Быстрый прогресс науки в19 – м и 20 – м веках выдвинул на передний план вопрос об истинности знания, получаемого применением научных методов, вопрос об истинности научного знания. Философия откликнулась на актуализацию этого вопроса разработкой нескольких концепций истинного знаний, научного знания в частности.
Корреспондентская (классическая) концепция истины
Одной самых распространённых в философии и науке указанного периода стала корреспондентская (от английского слова correspondence – соответствие) концепция истины. Правда, как уже мы сказали, этой концепции присутствуют уже в сочинениях Аристотеля. По причине древности и согласия со здравым смыслом эту концепцию иногда называют также классической.
Как следует из названия, главным понятием этой концепции является понятие соответствия. Истинное – это соответствующее. Причём, рассматриваемая концепция изначально двойственна. С одной стороны, можно говорить и чаще всего говорят именно так об истинном знании (об истинности суждения, высказывания, предложения, системы предложений), подразумевая знание, соответствующее предмету знания. – Это гносеологический вариант данной концепции. С другой стороны, можно говорить об истинной вещи, имея в виду соответствие этой вещи её идее (понятию, сущности). – Это онтологический вариант обсуждаемой концепции.
И в том, и в другом случае эта концепция представляется очень понятной и естественной. Однако более внимательное её рассмотрение показывает, что она содержит немало спорных моментов и неясностей.
Главная из них – это неясность содержания самого понятия соответствия в контексте этой концепции. Действительно, что означает, например, соответствие между высказыванием о вещи и самой вещью? Ведь очевидно же принципиальное отличие высказывание от вещи. Высказывание, в отличие от вещи, не имеет пространственной формы. Высказывание не содержит в себе вещества, из которого сложена вещь, и т. д. Может сказать, что высказывание о вещи и сама вещь принадлежит разным мирам: внутреннему (ментальному, идеальному, субъективному) миру и внешнему (материальному, объективному) миру. В чём же тогда соответствие высказыванием и вещью? Тесно примыкает к сформулированной проблеме проблема существования своеобразного посредника между высказываниями о вещах и самими вещами, в частности, проблема языка, на котором можно говорить о двух мирах: о мире высказываний и о мире вещей. Важный вклад в прояснение характера такого языка внесли исследования Альфреда Тарского. Такой язык (метаязык) он называет семантическим. На нём можно говорить и об объектном языке, то есть о языке, на котором описывается мир вещей (мир фактов), и о самом этом мире вещей (мире фактов). Введение такого метаязыка позволило А. Тарскому создать работоспособный вариант корреспондентской концепции истины.
Не менее серьёзной проблемой для обсуждаемой концепции истины является установление соответствия (степени соответствия) или несоответствия высказывания и вещи, проблема критерия истинности высказывания. В самом деле, для установления истинности высказывания (соответствия высказывания предмету этого высказывания) необходим некоторый метод. Предположим, что мы нашли такой метод. В истории философии и науки предлагались различные методы (критерии) истинности знания: очевидность, логическая непротеворичивость, общепринятость, полезность, практика … Понятно, однако, что и сами эти методы распознавания истинности (или неистинности) высказываний должны быть проверены на истинность, что требует привлечения других методов установления (критериев) истинности и т. д. Есть у корреспондентской концепции истины и другие проблемы.
Это не значит что эта концепция не работоспособна. Она имеет всего лишь ограниченную область применимости. Её следует развивать, совершенствовать и дополнять другими концепциями.
Когерентная концепция истины
Сторонники этой концепции пытаются обойти основную проблему корреспондентской концепции истины: проблему установления соответствия между фрагментами мира знания (суждениями, теориями, концепциями и т. д.) и фрагментами действительности (вещами, свойствами, отношениями). Они видят истинность знания не в том, что оно соответствует действительности, а в том, что оно (знание) является когерентным, то есть самосогласованным, логически связанным, непротиворечивым. Истоки этой концепции уходят в глубокую древность. Совершенно отчётливо они прослеживаются в трудах Аристотеля, сформулировавшего, как известно, основные законы логики (законы правильного, истинного) мышления. Выполнение требований логики, в частности, законов тождества и противоречия, является совершенно естественным и минимальным требованием, предъявляемым к знанию, претендующему на истинность.
Истинность, обеспечиваемую выполнением этих требований, можно назвать формальной истинностью. И. Кант писал в связи с этим: «Формальная истинность состоит всего лишь в согласии знания с самим собой, при полном отвлечении от всяких объектов вообще и от всяких их различий. И поэтому всеобщие формальные критерии истинности – не что иное, как общие логические признаки согласования знания с самим собою, или, что-то же, с всеобщими законами рассудка и разума». Знание, претендующее на звание истинного знания, не может быть самопротиворечивым. Достаточно богатый, достаточно содержательный фрагмент знания, как правило, содержит уже обнаруженные либо имплицитно присутствующие противоречия. Наличие таких противоречий свидетельствует о том, что он исторически обусловлен и ограничен. Наличие таких противоречий – не предмет гордости, не повод для их апологии. Скорее, - это провод для новых усилий по уточнению и усовершенствованию соответствующего фрагмента знания, для усилий, направленных, в частности, на избавление, по крайней мере, от некоторых - наиболее «кричащих» - из этих противоречий. Когерентная концепция в принципе является операциональной, то есть с её помощью, затратив, конечно, определённое усилия, можно установить, способен ли тот или иной массив знания претендовать на истинность. Дело в том, что знание, дедуцированное (логически выведенное) из данной системы, будет когерентно этой системе и самокогерентно. Особенно широко и успешно эта концепция применяется в логико-математических науках, а также в тех разделах естествознания, в которых используются аксиоматический метод и метод формализации. Именно в таких науках легче и надёжнее осуществляется процедура установления когерентности знания. Поскольку, во-первых, в таких науках эксплицитно (явно и точно) формулируются основоположения (аксиомы, постулаты, принципы) теорий, достаточно строго описываются основные объекты теорий и применяемые в этих теориях правила вывода. Главным недостатком когерентной концепции истины является её же основное достоинство: она не выводит за пределы знания. Когерентность, провозглашаемая этой концепцией главным признаком истинного знания, характеризует только отношения одних элементов знания к другим. По-прежнему остаётся справедливым вывод И. Канта, согласно которому когерентность знания не является достаточным условием его истинности.
Прагматическая концепция истины
Ф. Ницше утверждал, что истину следует понимать как орудие жизни, как орудие власти, в крайнем случае, - как средство приспособления человека к действительности. Подобные взгляды были систематически развиты представителями прагматизма. Прагматизм – философское учение, сложившееся в последние десятилетия 19 – ого века в США. Основные идеи прагматизма выдвинули и разрабатывали Чарльз Пирс, Уильям Джеймс, Джон Дьюи.
Они подвергли критике предшествующую философию за её метафизическую направленность и предложили свой вариант радикальной её (философии) переориентации. Философия, по их мнению, должна стать общим методом решения жизненных проблем, встающих перед человеком. В связи с этим одно из ключевых положений прагматизма, названное «принципом Пирса», формулирует У. Джеймс: «Наши убеждения суть фактические правила для действия. Для того чтобы выявить смысл какого-либо утверждения, мы должны лишь определить тот способ действия, который оно способно вызвать: в этом способе действия и заключается для нас всё значение данного утверждения». Истинными могут быть названы только те из них, которые имеют благоприятные для субъекта, ими обладающего, последствия, только те, которые оказались полезными, выгодными для этого субъекта. Для прагматистов истинными знаниями будут те, которые надёжно, эффективно, успешно «работают»: ведут человека к успеху, полезны для него. Прагматистская концепция истины не опровергает, а, скорее, предполагает справедливость корреспондентской концепции истины. Для того чтобы некоторое знание, убеждение, верование были истинны в прагматистском смысле они должны соответствовать своему предмету, ситуации к которой они относятся.
«Истина насквозь проста, насквозь чиста и не выносит примеси чего-либо постороннего. Она сурова и непреклонна по отношению к любому побочному интересу; и таким должен быть также разум, значение и превосходство которого состоит в том, что он сообразуется с истиной. Думать о каждой вещи именно так, как она есть сама по себе,- в этом настоящее назначение разума, хотя люди не всегда пользуются им для этого.»
-- Джон Локк
Категория истины, пожалуй, одна из самых востребованных и противоречивых вещей в наше время. Нельзя сказать, что существует одна единственная концепция истины, которую приняли все люди в мире, поэтому зачастую споры становятся непродуктивными, а дискуссии превращаются в пустую болтовню. Как можно стремиться к истине, если не до конца понимаешь что это такое? В данной работе будут рассмотрены различные воззрения на категорию истины и будет сделана попытка покритиковать эти воззрения. К сожалению, в рамках этой работы не представляется возможным рассмотреть все вариации концепций истины среди каждого отдельного философа, поэтому будут рассмотрены лишь некоторые обобщения, которые сделаны в энциклопедиях или различных учебных материалах.
Классические взгляды на истину
Корреспондентская или классическая концепция истины
«Истина - есть соответствие мышления и реальности, знания и его предмета.»
-- Аристотель
Классической данная концепция называется потому, что оказывается древнейшей из всех концепций истины: именно с нее и начинается теоретическое исследование истины. Классическое определение истины, которое принимают многое философы: истина – адекватное отражение объективной реальности познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый предмет так, как он существует вне и независимо от сознания. «Адекватность» (или «верность» отражения) означает, что сам результат познания есть отображение, причинно-обусловленное отображаемым. Иными словами, под истиной здесь понимается соответствие человеческих знаний реальному положению дел, объективной реальности.
Существует три термина. Истинное (ложное), истинность (ложность), истина (заблуждение). У нас иногда не замечают различий между этими тремя терминами. Считают, что этими тремя словами мы обозначаем одно и то же. Ниже рассмотрим, как следует понимать данные слова в рамках классической концепции истины:
- Истинное -- какая-то форма мысли. Например, суждение. Большинство философов считает, что единственная форма мышления, которая несет истину – суждение. Только суждение можно характеризовать как истинное и ложное. К понятию это не применимо. Нельзя сказать, что понятие истинное или ложное. Но надо сказать, что есть и другие носители истины – идеи, теории, холии. То есть мы им даем характеристику. Тут мы переходим к понятию истинности.
- Истинность -- признак, наличие которого делает эту мысль истинной. Истинность – соответствие (совпадение) между этой мыслью и объективным миром. Это соответствие называется истиной.
- Истина -- это качество какой-то мысли, отношение между миром и мыслью.
Иногда истиной называют мысль, но так как все мысли создаются людьми, то получается, что люди создают истину. Конечно, все формы истины создают люди, но они не могут создать их истинность. Истинность не создается, она раскрывается. Когда мы говорим, что истина – это совпадение между миром и сознанием, то как добиться этого соответствия? Можно подогнать реальность под нашу истину, а можно подогнать мысль под реальность. Что значит подогнать? Это значит, что в нашей мысли есть объективное, взятое из мира сознания. И когда в нашей мысли есть объективное содержание, тогда она соответствует миру. И если такого содержания нет, то нет истины. Оказывается, что истина не существует без человечества. Если нет мышления, то нет и соответствия между миром и мышлением. Истина не зависит от человека и человечества. Мы можем видеть мысль ложной, но если она соответствует, то она истинная. Что такое объективная истина? Это объективное содержание нашего сознания. То есть такое содержание, которое находится в соответствии в внешним миром. Итак, в соответствии с корреспондентской концепции истины, истина может быть только объективной. Она не зависит ни от чего, хотя ее нет без человека. И мы должны эту истину познать .
Данная концепция выглядит несколько противоречивой, так как с одной стороны утверждает о том, что истина не зависит от человека и человечества, но с другой стороны говорит о том, что без человека и человечества её нет. Получается, что всё-таки зависимость есть. Ведь что есть зависимость - это некоторая связность явлений, которая предполагает их существование или сосуществование, обусловленность. Получается, что истина зависит от человека и субъекта познания, а данная концепция является неполной, так как не учитывает субъективность истины.
В данной концепции говорится об «объективной реальности», но на самом деле тут же заявляет о том, что нет никакой объективной реальности, есть лишь содержание объективной реальности в нашем сознании. Например, каждый зрячий человек воспринимает видимый спектр электро-магнитного излучения, что мы должны воспринимать «объективно»? Мы должны видеть лишь разноцветные пятна и не более, но наше сознание устроено таким образом, что оно упорядочивает воспринимаемую информацию и старается выделять какие-то закономерности, образы, силуэты. В результате формируются некоторые устойчивые схемы, которые мы уже принимаем за некоторую «объективную реальность». Получается, что «объективная реальность» - это нечто неупорядоченное, хаотичное, и мы не можем соотносить наши упорядоченные образы с чем-то хаотичным, это сравнение качественно различных вещей. Значит, что и истинность мы определить не можем.
Почему-то данное определение сужает понимание истины лишь до сознания человека. В то же время, очевидно, что истина, как некий объективный феномен, существует не только для человека, так как не один человек обладает сознанием и способностью мыслить. Если бы не было человека, то истина бы осталась для менее развитых форм сознания, например, животных. Данная концепция этого не учитывает.
Авторитарная концепция истины
Собранные в кораны и сунны мысли, речения и деяния пророков запоминают специально обученные люди, чтобы затем в случае споров и разногласий успеть вытащить козырь из рукава и первым крикнуть: «Magister dixit. Так сказал Пророк - как ты смеешь ему перечить!»
На роль Пророка можно подставить кого угодно - Аристотеля, Адама Смита, Маркса с Энгельсом, и всем перечисленным от этого только хуже. Для того же, чтобы сделать эту умственную игру в «камень-ножницы-бумага» ещё интереснее, учитывается происхождение и вся цепочка передачи того или иного установления .
Такая концепция истины порождает догматизм, что в свою очередь препятствует развитию человеческой цивилизации. В качестве примера можно рассмотреть Европу средних веков, когда истиной было лишь то, что написано в Библии или у Аристотеля. В качестве более близкого в хронологическом смысле примера можно привести СССР, где сказанное Марксом, Энгельсом или Лениным не могло быть опровергнуто априори. Очевидно, что даже самые авторитетные люди ошибаются. Авторитетность не должна заслонять здравый смысл, а выдвигаемое авторитетом должно проверяться точно также, как и всё остальное. С другой стороны, нельзя сказать, что авторитетность кого-либо в какой-то сфере совсем не играет роли. Когда есть некоторые ограничения по времени на принятие решения, то лучше прислушаться к авторитетному человеку, чем нет, так как это может уменьшить вероятность ошибочного решения.
«Массы называют истиной информацию, которая наиболее знакома. Обыкновенные люди обычно гораздо более примитивны, чем мы воображаем. Поэтому пропаганда, по существу, всегда должна быть простой и без конца повторяющейся. В конечном счете, самых выдающихся результатов во влиянии на общественное мнение достигнет только тот, кто способен свести проблемы к простейшим словам и выражениям и у кого хватит мужества постоянно повторять их в этой упрощенной форме, несмотря на возражения высоколобых интеллектуалов. »
-- Йозеф Геббельс
К сожалению, данная концепция сильно распространена среди простых людей в обществе, которые не привыкли задумываться о том, что говорят их любимые авторитеты. С такими людьми очень тяжело спорить и приходить к конструктивным итогам. Зачастую это доходит до ярого фанатизма, когда в споре с таким человеком он начинает вести себя, как непробиваемый религиозный фанатик, который познал истину в словах своего «Бога». В качестве такого «Бога» в 20-ом веке выступают СМИ, которые не приемлют альтернативных взглядов на происходящее в мире. Яркими примерами применения такой концепции истины можно назвать суету СМИ вокруг событий 11 сентября 2001 года, когда в башни близнецы врезались самолёты с террористами. Позже появилось достаточно альтернативных взглядов на произошедшее, но они умело задавливались официальной позицией государства. Некоторые учёные и инженеры высказали свои сомнения в том, что самолёт мог разрушить конструкцию здания таким образом, чтобы оно полностью обвалилось. К своим словам они прилагали расчёты, математические модели, а также здравый смысл.
Концепция очевидности
«Очевидное редко бывает истинным.»
-- Конфуций
«Мыслитель движется вперед, если он не спешит с выводами, пусть даже они кажутся ему очевидными.»
-- Альбер Камю
Истина – это то что очевидно, ясное отчётливое представление. Но не стоит думать, что эта концепция ходит только среди простого народа. Были философы (Р. Декарт, Ф. Брентано, Э. Гуссерль), которые ее обосновывают. Надо полагать, примером могут быть представления Р. Декарта, который считал истинным то, что воспринимается ясно и отчётливо.
Декарт сформулировал метод познания истины в виде набора внешних требований:
«Первое - никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.
Второе - делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.
Третье - располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.
И, последнее - делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено» .
«Нет ничего более неясного, чем очевидный факт.»
Шерлок Холмс
Надо сказать, что метод познания истины, очерченный Декартом, прекрасно работает в точных науках, но неприменим в науках опытных. И точно так же метод индукции, на который делают ставку эмпирики, не работает в точных науках .
Теория истины как опытной подтверждаемости
Самое лучшее из всех доказательств есть опыт. -- Френсис Бэкон
«Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть.»
-- Альберт Эйнштейн
Истина - это опытная подтверждаемость. В качестве представителей этой концепции можно назвать логических позитивистов (Мориц Шлик и другие).
Свою философскую концепцию Шлик именовал «последовательным эмпиризмом». Он полагал, что проблема познания сущности бытия бессмысленна, ибо предмет философии – не искание истины, но «исследование значения» или, другими словами, «прояснение содержания научных суждений». Шлик полагал, что только опыт является источником познания. На основе своей философии он сформулировал критерий верифицируемости. Суть его проста, научными высказываниями можно считать только те, которые доступны эмпирической проверке, то есть могут быть оценены при помощи фактов как истинны или ложные .
Очевидно, что не всё можно проверить при помощи опыта в силу разных условий. Например, исторические теории в большинстве своём мы не можем проверить на практике, так как сами условия для эксперимента повторить невозможно. То же можно сказать и про эволюционную теорию Дарвина.
Некоторые опыты мы не можем провести в силу этических или экологических соображений. Не будем же мы взрывать водородные бомбы или скрещивать гены только ради того, чтобы доказать какую-то теорию или высказывание. Для этого лучше всего изыскивать более изящные способы, которые не нарушают принципов этики или экологии, например, математическое моделирование.
Неклассические взгляды на истину
Когерентная теория истины
«Два противоречащих друг другу суждения не могут быть истинными одновременно.»
-- Франц Брентано
Истина та концепция, где все части друг к другу идеально подогнаны. Где нет никаких внутренних противоречий. Чем более связны, или согласованы между собой наши утверждения, тем в большей степени они истинны: истинность любого истинного утверждения состоит в его когерентности (от лат. cohaerens - «находящийся в связи») с некоторым определенным множеством утверждений. Элементы такой системы должны быть связаны друг с другом отношениями логической импликации или следования: в этой связи и состоит смысл отношения когерентности. Быть когерентным системе для утверждения значит быть связанным с остальными членами системы теми же логическими отношениями, какими те связаны между собой. Проверить истинность, таким образом, значит проверить, какими отношениями данное суждение связано с остальными в системе, совместимо ли оно с системой – например, с общепринятой научной картиной мира .
Когерентная теория истины характерна для великих рационалистических систем метафизики – Лейбница, Спинозы, Фихте, Гегеля, Брэдли; согласно Ральфу Уокеру, когерентные представления свойственны Декарту, Канту, Витгенштейну и даже Куайну.
Данная концепция исходит из рациональной интуиции, которую прекрасно выразил, например, Р. Коллингвуд: «Критерием истины, оправдывающим его (историка) утверждения, никогда не служит тот факт, что их содержание было дано ему источником». То есть он подразумевал, что хронист (историк) должен не просто находить исторические факты, но и проверять эти факты на «достоверность» .
К примеру, Коллингвуд приводит следующую цитату:
«Светоний говорит мне, что Нерон одно время намеревался убрать римские легионы из Британии. Я отвергаю это свидетельство Светония не потому, что какой-нибудь более совершенный источник противоречит ему, ибо, конечно, у меня нет таких источников. Я отвергаю его, ибо, реконструируя политику Нерона по сочинениям Тацита, я не могу считать, что Светоний прав... я могу включить то, о чем поведал Тацит, в собственную связную и цельную картину событий и не могу этого сделать с рассказами Светония.»
То есть по сути, Коллингвуд построил некоторую цельную картину мира на основании сочинений Тацита, а затем последовательно начинает включать туда некоторые новые элементы. Он как бы начинает проверять их чисто логически, но не при помощи формальной логики, а при помощи логики вообще и здравого смысла. Далее Коллингвуд пишет:
«...любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным археологом, а тот – невинным кроликом. Критически мыслящий Историк должен выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл» .
Но можем ли мы сказать, что такой подход оправдан только в истории или других гуманитарных науках? Стоит полагать, что нет. Достаточно вспомнить спор Эйнштейна и Бора. Во-первых, интересно отметить, что сами постулаты, которые выдвинул Бор противоречили классической механике, но соответствовали здравому смыслу и логике. Их нельзя было вывести сколько-нибудь строгим образом из более общих допущений, и исходившего из крайне отрывочных и, как казалось, не связанных друг с другом экспериментальных данных. Получается, что Бор сумел взглянуть на все факты непредвзято, по новому. Он понял, что его внутренняя картина мира, основанная на классической механике не объясняет всех этих фактов. Что он должен был сделать? Либо поиграть фактами так, чтобы они попадали в теорию, либо изменить саму теорию, как когда-то это делали геоцентристы, либо признать, что теория в корне не применима к данным фактам и нужна новая теория. Вот, к примеру, что вспоминал Эйнштейн о том открытии, что сделал Бор:
«Это было так, точно из-под ног ушла земля и нигде не было видно твердой почвы, на которой можно было бы строить. Мне всегда казалось чудом, что этой колеблющейся и полной противоречий основы оказалось достаточно, чтобы позволить Бору - человеку с гениальной интуицией и тонким чутьем - найти главнейшие законы спектральных линий и электронных оболочек атомов, включая их значение для химии. Это кажется мне чудом и теперь. Это наивысшая музыкальность в области мысли.»
Во-вторых, взглянем теперь на противоречие, которое возникло между двумя людьми, то есть Бором и Эйнштейном. Квантовая теория поразила сознания всех физиков своей парадоксальностью. Эта парадоксальность не умещалась в их умах и не каждый смог её принять. Эйнштейн увидел или интуитивно почувствовал, что объяснение парадоксальных постулатов Бора приведет к еще более общим парадоксам, что они сломают или ограничат ту идеальную, стройную и рациональную картину мира, которая просвечивала через строки философских трактатов Декарта и Спинозы, получила мощную опору (но вместе с ней чуждые такой картине абсолюты) в механике Ньютона и в конце концов приобрела гармоничную форму в теории относительности Эйнштейна. Разработка такой картины была для Эйнштейна сущностью физики. Поэтому он говорил о теории Бора: «Если все это правильно, то здесь - конец физики» . В годы, когда модель атома Бора обсуждали с самых различных сторон (например, со стороны ее применимости к атомам, более сложным, чем атом водорода), Эйнштейн увидел в новой теории гораздо более общую и глубокую черту - крушение или по крайней мере ограничение того идеала, который в глазах творца теории относительности был опорой самого существования физики. Как известно, Эйнштейн так и остался при своём мнении, он не принял точку зрения Бора и ушёл в могилу убеждённым в своей правоте, но время показало, что Бор был прав, а Эйнштейн нет .
Можно сделать вывод, что когерентная концепция истины как раз направляет нас по тому пути, по которому должен пойти каждый. Что если все наши представления о мире неверны? Что если то, что мы делаем каждый день ложно, но мы чисто психологически привыкли к этой картине мира и не можем от неё отказаться? К примеру, людям, употребляющим алкоголь можно сколь угодно долго приводит факты, исследования и доказательства того, что алкоголь вреден, но они всё равно будут продолжать пить. Они не замечают тех противоречий, которые назрели между их внутренней картиной мира и самим миром. Если противоречия не начать устранять, то они будут накапливаться как снежный ком, который катится с горы, а в итоге врежется и раздавит того, кто так долго не замечал своих противоречий.
Конвенциональная теория истины
Конвенция (лат. conventio) -- это соглашение. Соответственно конвенциональная истина - это истина, которая устанавливается в результате соглашения между заинтересованными лицами. Условно говоря, собираются ученые на какой-нибудь конгресс и решают, что с этого момента истина вот такая. Некоторые могут решить, что такой метод не является научным, что это подтасовка результатов вместо научного поиска. Однако если разобраться, то на самом деле такой подход в ряде случаев не просто оправдан, но и даже более того - ему трудно предложить вменяемую альтернативу. Вот, например, при какой температуре кипит вода? Истинным ответом будет: «При ста градусах по шкале Цельсия». Почему? Да потому, что сто градусов по шкале Цельсия - это температура кипения воды при стандартном давлении. Просто по определению шкалы Цельсия. Очевидно, что в таком случае конвенциональный подход вполне оправдан, поскольку речь идет не столько об объективных свойствах реальности, а скорее о внутренней кухне ученых.
Однако все не так просто, как может показаться. Ведь хотя физические свойства планет являются вполне объективными, но вот что такое «планета» определяется именно в результате конвенционального соглашения. И одно и то же высказывание может быть как истинным, так и ложным в зависимости от того, как мы определим понятие «планета». Причем история нам показывает, что это понятие неоднократно пересматривалось, причем иногда это приводило к существенным изменениям даже со стороны постороннего наблюдателя (последний пример - астрономы собрались, подумали и лишили Плутон статуса планеты) .
Сторонниками конвенционализма являлись Эдуард Леруа (крайний конвенционализм), Пьер Дюгемом, Анри Пуанкаре и другие. Рассмотрим конвенциональную теорию Пуанкаре, который старался скорректировать крайний подход Леруа к этому вопросу.
Истина - это результат соглашения. То есть система утверждений объявляется истинной, если она логически непротиворечива и, кроме того, проста в понимании и полезна на практике. Никаких других ограничений на выбор истинных высказываний нет. В качестве примера можно привести ответ Пуанкаре на вопрос о природе физического пространства: каковая его природа - Евклидова или нееклидова? Какие теоремы использовать для описания физического пространства: Евклида или Лобачевского и Римана? Ответ Пуанкаре прост:
«Геометрические аксиомы - не синтетические априорные суждения и не экспериментальные факты. Они суть конвенции, наш выбор осуществляется из всех возможных соглашений. Ведомый экспериментальными данными, этот выбор все же остается свободным от сковывающей необходимости избегать какого бы то ни было противоречия. Так постулаты могут оставаться строго истинными даже тогда, когда экспериментальные законы, определившие наш выбор, являются не более чем приблизительными. Другими словами, геометрические аксиомы (не говоря об арифметических) есть не что иное, как замаскированные дефиниции. Так что же следует ответить на вопрос об истинности Евклидовой геометрии? Вопрос лишен смысла... Одна геометрия не может быть более истинной, чем другая; более удобной - да, может» .
Согласно ответу Пуанкаре, мы должны выбирать для описания физического пространства те теории, которые нам подходят в конкретном случае. Нет какой-то теории, которая бы могла формализовать наш реальный мир, так как он слишком сложен. К примеру, можно рассмотреть законы геометрической оптики. В рамках этого раздела оптики вводятся свои разнообразные постулаты, которые могут как слишком сильно упрощать реальность, так и наоборот усложнять. Что дают простые постулаты? Они позволяют выводить нам более простые формулы и законы, но обратной стороной будет потеря точности или некоторая противоречивость. С другой стороны, геометрическая оптика может быть вообще не применима, например, в случае больших энергий, или невозможности пренебрежения размером пучка света или при распространении света в неоднородных средах. В таких случаях мы выстраиваем новые постулаты, на основе которых уже двигаемся дальше. Конечно, мы бы могли описать наш мир при помощи максимально приближенных к реальности постулатов, но как показывает практика, результаты таких вычислений становятся просто необозримыми для человеческого сознания. Чего только стоит формула, которая может занимать сотни страниц текста. Конечно, современные компьютерные средства позволяют анализировать даже такие сложные случаи, но всё это неудобно, поэтому при решении какой-то прикладной научной задачи мы можем просто договориться о том, какие постулаты мы будем использовать.
У конвенционализма есть ряд проблем. Во-первых, договаривающиеся должны иметь схожие интересы и мотивы, которые двигают ими, иначе они просто не смогут договориться даже в самых простых вопросах. Во-вторых, зачастую, даже имея общие мотивы и ценности, люди занимают позицию группового эгоизма и начинают отстаивать неправильное соглашение все вместе, потому что им это выгодно. Учёные могут продвигать какую-то одну теорию и задавливать альтернативную, так как на основе этой теории они защитили ряд своих работ, а отказ от неё мог бы перечеркнуть всю их научную жизнь. А такой подход ведёт лишь к застою в науке или к застою развития общества вообще.
Прагматическая концепция истины
- Какая польза от вашего нового изобретения?
- А какая польза от новорожденного младенца?
Бенджамин Франклин
Истина то, что приносит пользу. В американском варианте – истина то, что делает доллары. Родоначальником концепции прагматизма является Чарльз Сандерс Пирс, американец по происхождению. Некоторые философы считают, что прагматизм - это единственная оригинальная идея, которую создали американцы. Разберём её подробнее, ведь как уже было показано выше, все эти концепции куда сложнее, чем просто одно предложение текста.
В классическом прагматизме Ч.С.Пирса и его последователей носителем истины признается идея – термин, свободно используемый этими философами для обозначения мнений, полаганий, утверждений и тому подобных сущностей.
«Дайте любому человеку достаточно информации и возможность достаточно размышлять над любым вопросом, и результатом будет то, что он достигнет некоторого определенного заключения – того же самого, которого достигнет любое другое сознание»
Сразу же возникает вопрос, а как понять какая идея работает, а какая нет? По мнению прагматистов, истинная идея та, которая «обнаруживает действительность». А истина с их точки зрения - это результат соглашения идеи с действительностью. Однако недостатком этого определения для прагматистов была его очевидная неспособность полностью охватить все разнообразные виды вещей, которые мы говорим и думаем и которые прагматисты называли идеями. Прагматистское определение идей функционально, а не сущностно. Так, функция гипотезы в науке состоит не в сообщении нам, чем является действительность, а в создании предсказаний и предложений для исследования, которые являются приемлемыми, пока они работают. В повседневной жизни идея обычно принимает форму плана действия, например, для решения проблемы, а ее истинность состоит в ее успехе в выполнении потребности. Функция идей в системах чистой математики – избежать противоречий, а не копировать мир. Религиозные и метафизические утверждения и системы должны быть оценены не в соответствии с какими бы то ни было критериями копирования действительности или отсутствия формального противоречия, но в соответствии с их способностью дать удовлетворение их сторонникам. Поэтому «истинный» является оценочным словом, которое нужно использовать в том случае и постольку, поскольку утверждение удовлетворяет цели исследования, которому оно обязано своим существованием (или выдвигает эту цель) .
Стоит отметить и ещё один недостаток такой концепции истины. В наше время пользу все хотят получить быстро и прямо сейчас, можно даже сказать, что отчасти такая концепция истины лежит в основе идеологии капиталистического общества (гонка за прибавочной стоимостью продукта). Недостаток для науки заключается в том, что фундаментальные направления остаются заброшенными, так как не могут принести пользу быстро. Кто готов выдать огромный грант и ждать десятки лет, пока он, возможно, окупится? В наше время с куда большей охотой дают деньги на прикладные исследования, так как результат можно получить уже через пару лет.
Концепция общей значимости
«Общественное мнение» - надуманный, несуществующий феномен. Под общественным мнением имеется в виду мнение человека или небольшой группы людей, узурпировавших общество и выступающих от его имени.»
-- Арон Вигушин
Согласно этой концепции истина – то, что признает общество. Заблуждение – это то, что никто не признает. Эту концепцию отстаивал Александр Богданов. Он был видным политическим деятелем, член партии большевиков. Был активным борцом за революцию. После начала реакции он перешел на сторону идеализма и стал отстаивать эту концепцию.
Богданов писал следующее:
«Основа объективности должна лежать в сфере коллективного опыта. Объективными мы называем те данные опыта, которые имеют одинаковое жизненное значение для нас и для других людей, те данные, на которых не только мы без противоречия строим свою деятельность, но на которых должны, по нашему убеждению, основываться и другие люди, чтобы не прийти к противоречию. Объективный характер физического мира заключается. в том, что он существует не для меня лично, а для всех и для всех имеет определенное значение, по моему убеждению, такое же, как для меня. Объективность физических тел, с которыми мы встречаемся в своем опыте, устанавливается в конечном счете на основе взаимной поверки и согласования высказываний различных людей. Вообще, физический мир, это – социально-согласованный, социально-гармонизированный, словом, социально-организованный опыт» .
Данная концепция противоречит исторической практике. Мало ли что там признаёт общество, ведь как и написано в эпиграфе, общественным мнением можно легко манипулировать. Можно тут же привести пример трагедии во Франции, которая случилась в январе 2015 года. Неожиданно для всех, два террориста в полном обмундировании с двумя автоматами калашникова и РПГ пробираются в здание редакции журнала Charlie Hebdo. Там они расстреливают порядка двенадцати человек, а затем уходят с места преступления. Бандитов ловят и убивают, а после всех событий проводят марш, на который только в Париже вышло порядка 1.5 млн человек. Теперь политикам не составит труда склонить французских налогоплательщиков и французских военных на сторону США и помочь им в атаке на Исламское государство и ислам вообще. Люди признают, что ислам опасен и с ним надо бороться. Теперь всё общество консолидировано и может бороться с угрозой. Не будем рассуждать о том, что весь теракт мог быть простой фальсификацией и голливудским шоу, так как на видеофайлах, которые были в сети обнаружены следы монтажа, вопрос здесь в другом, а разве общество способно само по себе здраво оценивать что-либо? Очевидно, что нет. Можно привести и другой пример. В 1996 году в России перед очередными выборами президента проходила тотальная агитация в пользу Ельцина. Народ тогда уже понял, что его обманули, поэтому не хотел голосовать за Ельцина, но усилиями агитаторов и пиарщиков, а также при помощи различных средств манипулирования сознанием, рейтинг Ельцина удалось взвинтить до нужного уровня, что обеспечило ему победу на выборах.
Если общество ошибалось в достаточно простых вещах, то как же оно может судить о более сложных? Разве может человек с улицы правильно оценить или по достоинству признать какое-либо научное достижение? Люди с улицы любят повторять только громкие научные факты или открытия без особого понимания деталей и самого смысла. Сколько было кипиша вокруг бозона Хигса? Кто-нибудь сейчас вообще вспомнит про это? А кто-нибудь из простых людей понимает значимость этого открытия? Вряд ли. Поэтому судить о значимости чего-либо должны люди, которые разбираются в вопросе, но никак не всё общество.
Разумная концепция истины
Истина - это целостное представление о мире, в котором непротиворечиво соединены субъективный, идеальный и объективный компоненты. Данная концепция истины развивается в рамках концепциии перехода к разумному обществу .
У нас есть некоторый субъект с представлениями о мире, которые являются частью этого субъекта. Мы ведём речь об истинности этих представлений. Также у нас есть нечто объективное (объект или объекты) и есть у нас взаимодействие между субъектом и объектом. Эти три компоненты будут влиять на формирование представлений субъекта о мире. Субъект может быть абсолютно любым в принципе, то есть это необязательно человек, и те представления, которые у него возникнут, то, что он сможет воспринять из взаимодействия с внешним миром, может быть любым. Это зависит от того, что из себя представляет субъект. Первичным компонентом, на основе которого выстраиваются представления о мире - это субъективное восприятие. Например, человек строит свои представления о мире на основе своих ощущений: звуки, зрительные образы/контуры, запахи и так далее. У какого-то абстрактного субъекта могут быть разные фильтры, через которые он пропускает информацию. Есть часть мира, которую субъект не воспринимает вообще, то есть она для него как бы не существует, так как его информационные фильтры не позволяют получить информацию от этой части мира в явном виде. Например, зрению человека доступно видимое электромагнитное излучение, но не доступно излучение в других диапазонах. Инфракрасное излучение мы можем чувствовать в виде тепла, только если оно достигает определённой интенсивности. Или другой пример, известно, что лягушка не способна замечать неподвижные объекты. Если пока муха не полетит, то лягушка её не увидит. То есть мы видим, что разные субъекты воспринимают мир по-разному. Даже у двух людей может быть разное зрение, количество специальных волосков для восприятия звука или количество рецепторов на языке для восприятия вкуса. То есть основа, на которой формируется представление о мире субъективна. То есть объективной действительности нет как таковой, она присутствует лишь в нашем сознании. Представления зависят не только от субъекта, они зависят и от объективного компонента, а также способа взаимодействия. Любую информацию мы получаем в процессе взаимодействия. Раньше в науке полагали, что у нас есть некоторый объект, и мы можем получать о нём объективную информацию, но при этом как бы опускалось само взаимодействие, как будто оно ни на что не влияет. В квантовой физике учёные в конце концов пришли к тому, чтобы зафиксировать понимание того, что любая попытка получить информацию об объекте является взаимодействием и влияет на полученную информацию. Например, при наблюдении за частицей мы пытаемся узнать координаты частицы, то теряем информацию об импульсе и наоборот. И таких взаимоисключающих вещей много: энергия и время, ток и напряжение и другие. В качестве ещё одного примера можно привести интерференцию электрона, который интерферирует сам с собой. Речь идёт об известном опыте Юнга, который подтвердил волновые свойства света. Если мы пускаем электрон через отверстия, то при массовом наблюдении электронов мы видим интерференционную картину на экране. Если же мы пытаемся увидеть через какое отверстие пролетел электрон, то интерференционная картина пропадает, то есть волновые свойства пропадают, а на экране мы видим максимумы в каждом отверстии. То есть сам факт наблюдения вносил искажения в получаемую информацию от объекта .
Можно подробнее рассмотреть, что из себя представляет каждый компонент в привычном для нас понимании. Если мы будем отталкиваться только от субъективного восприятия, то информация будет неструктурированной и субъект не сможет выделить ничего. Если мы чисто субъективно смотрим на мир, то первично мы видим набор каких-то цветных пятен разного цвета, размера и формы. Повернул голову и видим уже другой набор пятен, произошли какие-то изменения во внешнем мире и пятная поменялись. Что позволяет субъекту выделять действительно объективную информацию о внешнем мире? Вслед за субъективным компонентом развивается идеальный компонент.
Идеальный компонент возникает тогда, когда субъект пытается найти закономерности в своём восприятии и ощущениях. Есть у нас цветные пятная, мы пытаемся их классифицировать, выстраиваем некоторую схему и потом эта схема становится основой для классификации того, что мы будем наблюдать позже. Видим, что бежит какая-то собака, и мы отдаем себе отчёт о том, что собака бежит. У нас есть модель, в которой есть компонент «собака», который обладает определёнными признаками (идеальный компонент), то есть благодаря этой модели мы можем определять, что то, что бежит - это собака. Есть другие признаки, которые позволяют нам определять в другую ячейку что-то другое, например заяц, кошка или дерево. То есть субъект добавляет к субъективному компоненту идеальный компонент, который представляет из себя некоторую модель и схему, а потом он добавляет объективный компонент, когда научился классифицировать свои ощущения .
Объективный компонент представляет из себя факты. Используя построенную схему/модель, субъект начинает классифицировать то, с чем он сталкивается и создаёт некоторую картину мира, раскладывая всё «по полочкам». То есть у субъекта складываются представления о мире. Если у субъекта нет противоречий в этих представлениях, то такие представления мы называем истинными.
Если представления субъекта не истинны, это означает, что в них есть какие-то противоречия, то есть допустим, что есть у нас представления о том, что в таком-то месте возле такого-то дома стоит памятник Пушкину. Если мы приходим на эту улицу и этого памятника не видим, то у нас возникает противоречие, значит мы осознаём, что наше представление было ложным, а истинное представление заключается в том, что этого памятника там нет. Причём нельзя считать, что какое-то представление будет истинным навечно и абсолютно. Если же какая-то информация входит в противоречие с нашей картиной мира, то мы можем начать пересматривать объективный компонент, не меняя самой схемы/модели. Это самый простой вариант. Мы можем пересматривать идеальный компонент, то есть схемы, принципы и законы. Это уже более сложный случай, а самый сложный случай, когда субъект начинает сам себя менять, то есть изменять свой субъективный компонент. Всё определение истины можно пояснить при помощи рисунка-схемы (смотрим приложение Истина.png).
Список использованных источников смотрим в приложении Список.png.
основная трактовка понятия истины, считающаяся классической. Согласно ей высказывание считается истинным, если положение дел, существование которых утверждается, имеет место в мире.
Отличное определение
Неполное определение ↓
КОРРЕСПОНДЕНТНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ
совокупность методологических направлений, определяющих истинность некоторого фрагмента знания (высказывания, теории) через соответствие (лат. correspondentia) объекту этого знания; основным вариантом корреспондентной теории истины является «классическая» концепция истины (Платон, Аристотель, Фома Аквинский), согласно которой истина есть соответствие мыслей действительности. Все три термина, входящие в это определение, проблематичны. Варианты корреспондентной теории истины различаются по характеру постановки и решений этих проблем. Первая группа проблем связана с формулировкой ограничений, указывающих, какие именно мысли могут характеризоваться как истинные. Напр., истинными могут считаться высказывания, описывающие некоторое положение дел («Кошка сидит на ковре»), но высказывания, выражающие приказ («Руки вверх!») или не имеющие определенного значения, не имеют значения истинности; высказывания, претендующие на истинность, должны удовлетворять синтаксическим и семантическим правилам языка (напр., высказывание «Этот квадрат круглый» не истинно и не ложно, а бессмысленно). Вторая группа проблем связана с тем, что именно может полагатьсяvдействительностью, которой соответствуют мысли. Согласно логическому атомизму (Рассел, ВитгенштейнЛ высказывания истинны, если они соответствуют «фактам»; однако «факты» являются определенными познавательными конструкциями, зависимыми от чувственных восприятий и концептуальных интерпретаций, следовательно, сопоставляя высказывания с фактами, мы сопоставляем одни мысли с другими. Основная трудность, особо подчеркнутая Кантом, заключается в том, что мысль не может быть непосредственно сопоставлена со своим объектом («вещью самой по себе»), поэтому знание обладает собственной действительностью, в рамках которой только и может ставиться вопрос об объективности этого знания. Третья группа проблем связана с трактовкой «соответствия»: от наивной концепции «копирования» действительности до прагматической концепции соответствие между знанием и его объектом устанавливается проверкой всех практических следств! a из этого знания (принцип Пирса), к подобным трактовкам относится также «теория отражения» (Ленин/ Корреспондентная теория истины была уточнена Тарским, показавшим, что известные с древности семантические парадоксы типа «парадокса Евбулида» (пусть А = «А - ложно», тогда А истинно, если А - ложно, и наоборот) могут быть устранены в языках, допускающих формализацию, построением иерархии семантических уровней: объектного языка, для которого указаны правила синтаксиса, и метаязыка с правилами обозначения для каждого элемента объектного языка. Семантическое определение «истины» вводится при помощи понятия «выполнимость», имеющего точный смысл в метаматематике. Язык, свободный от семантических антиномий, может быть построен только в том случае, если точно перечислены все его исходные выражения и правила построения, т. е. выполнены условия формализации. Поскольку это требование не выполняется для естественных языков, они неустранимо содержат в себе указанную антиномичность. Корреспондентная теория истины является одной из предпосылок реалистических теорий познания (критический реализм, научный реализм и др.). В ряде методологических концепций предложены различные варианты трактовки «соответствия» между знанием и его объектом: как степень подтверждения (неопозитивизм), как «правдоподобие, verissimilitude» (Поппер) (гипотеза считается «соответствующей» реальности до тех пор, пока она успешно сопротивляется опровержениям) и др. В то же время инструменталистские, конвенционалистские и конструктивистские модели знания и его развития считаются несовместимыми с корреспондентной теорией истины. См. также ст. Истина, Инструментализм, Когерентная теория истины. Отражение. Лит.: Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. К., 1997: Зандкюяер Х.-Й. Действительность знания. М., 1997; Чудинов Э. М. Природа научной истины. М., 1977: Тарски Н.А. Семантическая концепция истины и основания семантики. - В кн.: Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998; Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983; OConnor D. The Correspondence Theory of Truth. L, 1975.
Отличное определение
Неполное определение ↓
корреспондентная теория истины
КОРРЕСПОНДЕНТНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ (от англ. correspondence - соответствие) - теория, истолковывающая истинность некоторой мысли как соответствие ее своему предмету или реальности. Истолкование истины как соответствия мысли действительности восходит к античности, поэтому К. т. и. называют также «классической концепцией истины». Основную идею классической концепции выразил еще Платон: «Т о т, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину; тот же, кто говорит о них иначе, - лжет». Позднее такое же понимание истины принял Аристотель. Важной особенностью К. т. и. является то, что в ней истина объективна - в том смысле, что она не зависит от воли и желания людей, от ее признания или непризнания. Соответствие мысли объекту определяется объектом, его особенностями, а не нашими желаниями. Поэтому, напр., мысль о том, что тела состоят из атомов, была истинна и во времена Демокрита, хотя получила признание лишь в 18 в. Корреспондентное понимание истины вырастает из нашего здравого смысла и повседневной практики, потому до настоящего времени оно является наиболее распространенным. Следует обратить внимание на то, что реальность, относительно которой наши мысли или высказывания оцениваются как истинные или ложные, не обязательно должна быть только физической реальностью; это может быть реальность идеальных, допустим математических, объектов или художественного вымысла. Например, утверждение «Отелло любил Дездемону» истинно, а утверждение «Гамлет был женат» ложно в мирах, создаваемых текстом шекспировских пьес. Корреспондентное понятие истины говорит о соответствии мысли своему объекту, но никак не касается природы этих объектов. Несмотря на свою широкую распространенность, К. т. и. порождает ряд серьезных проблем, которые все еще не получили общепризнанного решения. Во-первых, совсем неясно, что означает «соответствие» мысли действительности, или реальному положению дел. Когда речь идет о чувственном образе, то это соответствие еще можно истолковать как «сходство» образа и вещи: можно допустить, что чувственный образ дерева как-то похож на само реальное дерево (хотя и это вызывает известные сомнения). Но о каком сходстве можно говорить, когда речь идет о высказывании и предмете? В каком смысле утверждение «Треугольник имеет три угла» похоже на треугольник? Ясно, что ни о каком «сходстве» здесь говорить нельзя. Но тогда что такое «соответствие» мысли предмету? Это до сих пор открытый вопрос. Во-вторых, как узнать, что перед нами истина, а не ложь? как отличить истину от заблуждения? Это - вопрос о критериях истины. Р. Декарт, напр., полагал, что критериями истины являются ясность и отчетливость мысли: если некоторая мысль мне совершенно ясна, то она и истинна. По-видимому, этот критерий мало что дает. Вот две противоположные мысли: «Слоны живут в Австралии» и «Слоны не живут в Австралии». Обе совершенно ясны, но какая из них истинна? Иногда в качестве критерия истины предлагается непротиворечивость: если некоторая мысль, теория непротиворечивы, то они истинны. Этот критерий позволяет отсечь заведомо ложные идеи и концепции: если мысль внутренне противоречива, то она безусловно ложная. Однако далеко не все непротиворечивые построения истинны: можно и волшебную сказку изложить без внутренних противоречий, тем не менее она не будет истинной. Марксистская философия в качестве критерия истины предложила рассматривать практическую деятельность: если, руководствуясь какой-то мыслью, мы добиваемся успеха в деятельности, то это свидетельствует о том, что данная мысль истинна. По-видимому, во многих случаях повседневной жизни этот критерий помогает нам отличить истину от заблуждения. Хотите узнать, щедр человек или скуповат, - сходите с ним в ресторан. Хотите узнать, съедобен найденный вами гриб или нет, - попробуйте его съесть. На уровне повседневного опыта критерий практики часто помогает нам отличить истину от лжи. Однако уже здесь выясняется, что и ложные идеи способны приводить к успеху в практической деятельности. Напр., мы до сих пор ориентируемся на местности, исходя из того, что Солнце и весь небосвод вращаются вокруг Земли. Когда же речь заходит об установлении истинности научных теорий, сам критерий практики становится совершенно расплывчатым. Сейчас считается общепризнанным, что ни непротиворечивость, ни подтверждаемость опытом, ни успех в практической деятельности не позволяют нам провести четкую границу между истиной и ложью. Наконец, в-третьих, важный вопрос, встающий перед К. т. и., возникает при оценке истории человеческого познания. Данная теория говорит лишь о двух оценках - об истине и лжи. Допустим, в настоящий момент мы умеем из совокупности современных идей и теорий выделить истину и отделить ее от лжи. Взглянув с точки зрения современных истин на предшествующие идеи и теории, мы обнаружим, что все они - или, по крайней мере, большая их часть - ошибочны. Напр., сейчас нам совершенно ясно, что естественнонаучные взгляды Аристотеля ошибочны, что медицинские идеи Гиппократа и Галена ошибочны, что теории эволюции Кювье и Ламарка ошибочны, что даже великий Ньютон ошибался в своих представлениях о природе света, пространства и времени. Но как же сплошная цепь заблуждений могла привести к современной истине? И как прошлые поколения могли жить и действовать, руководствуясь исключительно заблуждениями? Эти следствия корреспондентного понимания истины кажутся парадоксальными. Следовательно, оценка истории познания требует каких-то новых понятий, либо изменения классического понятия истины. Эти проблемы, встающие при попытке истолковать истину как соответствие мысли своему предмету, заставили многих философов и ученых вообще отказаться от понятия истины, или привели к попыткам придать понятию истины иной смысл. См. также Истина. АЛ. Никифоров
Истина, несмотря на различные её понимания, в гносеологии и теории познания выступает главной характеристикой знания, отражающая его отношения к действительности. В настоящее время в философии существует несколько концепций истины: классическая или корреспондентская теория истины; конвенциональная теория истины; когерентная теория истины, прагматическая концепция истины и др. Мы рассмотрим лишь наиболее известные концепции истины.
Классическая концепция истины.
Концепция, согласно которой истина есть соответствие мыслей действительности, называется классической. Истоки классической концепции истины восходят к античной философии, к Платону и Аристотелю. Поэтому, часто данную концепцию называют аристотелевской концепцией истины. В западной философии классическую концепцию истины именуют иногда теорией соответствия или корреспондентской теорией истины.
Классическая концепция истины получила различные интерпретации, которые отличаются различным пониманием как сущности познания, так и природы действительности. Так, например, под действительностью может пониматься только объективная реальность, или же как объективная, так и субъективная реальность (сравните два предложения: «Земля - планета Солнечной системы» и «Уравнение Шрёдингера - нелинейное уравнение»).
Со временем, в классической концепции истины выявилось ряд проблем или затруднений, связанных с преодолением натуралистического миросозерцания:
1. Проблема реальности. Человек в познании имеет дело не с миром «самим по себе», а с миром в том виде, как он чувственно воспринимается и концептуально мыслится. Соответствие высказываний (предложений) действительности заменяется соответствием фактам, которые в свою очередь зависят от высказываний.
2. Проблема соответствия. Язык и его конструкты не являются копиями мира.
3. Проблема критерия истины. Еще древние скептики отметили, что постановка критериев истины приводит к парадоксу бесконечного регресса. Секст Эмпирик считал, что для доказательства истинности утверждения необходимо принять некоторый критерий истины. Однако сам этот критерий, представляющий собой метод распознавания истинных утверждений, должен быть доказан на основе другого критерия истины и т.д.
4. Парадокс лжеца. Если под действительностью понимается не только соответствие объективной реальности, но любой действительности, то возможен парадокс лжеца. В Античности данный парадокс был представлен утверждением: «Один критянин сказал, что все критяне лжецы». Согласно классической концепции, истина представляет собой соответствие утверждения некоторому референту. Однако она не ограничивает выбор референтов высказываний. Референтом данного высказывания может быть само это высказывание (самореферентное). Например, высказывание А, которое означает: А-ложно (Если критянин сказал правду, то он должен солгать. Следовательно, неверно что «все критяне лжецы», а верно, что «все критяне говорят правду». Трудности с разрешением проблем классической теории истины привели к появлению неклассических теорий истины.
Когерентная концепция истины.
Когерентная теория истины сводит вопрос об истине к проблеме когерентности, т.е. непротиворечивости, самосогласованности знаний. Существуют два основных варианта когерентной теории истины. Первый вводит новое понятие истины как когерентности знаний, которое предлагается вместо прежнего понятия истины как соответствия знаний действительности. Второй вариант, сохраняя классическое определение истины, утверждает, что соответствие знаний действительности достигается посредством когерентности, т.е. когерентность выступает критерием истины.
Первый вариант когерентной теории в рамках неопозитивизма развивал О. Нейрат. Истинность научного знания заключается не в том, что это знание соответствует действительности или какой-то другой части знания, истинность которой носит абсолютный характер, а в том, что все знание представляет собой самосогласованную систему. Именно это свойство самосогласованности является тем референтом, к которому относится понятие истины.
Второй вариант может быть представлен трудами логика Н. Решера, в которых когерентность выступает как критерий классически понимаемой истины. Допустим, мы имеем М эмпирических высказываний. Высказывания могут быть как-то связаны между собой. При этом ни одно их них не обладает истинностью само по себе. Все высказывания лишь кандидаты в истинные и становятся таковыми, попадая в подмножество N взаимосвязанных высказываний. Определить истинные высказывания означает выделить совокупность взаимосвязанных высказываний.
Когерентная концепция истины наиболее приемлема для логико-математических наук, так как именно в них наиболее сложно ответить на вопрос, какую именно реальность или действительность описывает та или иная математическая теория. Поэтому, именно, непротиворечивость теории в целом и дедуктивная взаимосвязь ее высказываний позволяют отличить научное знание от других видов теоретического знания (псевдо-, лженаучного и т.п.).
Прагматическая концепция истины.
Сторонники и основатели прагматизма (Ч. Пирс, У. Джеймс) подчеркивали роль практической активности в познании, которая, как оно полагали, исключает возможность достижения истины в классическом смысле. Истинность в прагматической концепции рассматривается как полезность утверждения (высказывания) для деятельности. «Наши убеждения влияют на наши действия, дают им направление, указывают на средства, ведущие к достижению намеченной цели. Если это влияние делает действие эффективным, обеспечивает достижение намеченной цели, то наши убеждения являются истинными».
Позиция прагматизма основана на расширении схемы (рис. 1.) познавательного процесса. Если знания для процесса познания выступают целью и результатом, то для других видов деятельности (производственной, экономической и т.д.) они лишь средства. Поэтому, в технических науках, нацеленных на конструирование и внедрение, данная концепция истины подходит более всего.
Вариантом прагматической теории является представление об истине в операционализме . П. Бриджмен подверг критике классическую теорию значения, согласно которой термину соответствует референт - вещь или ее свойства. По его мнению, содержание понятий определяется не свойствами вещей, а операциями по применению этих понятий. Операционализм заменяет проблему истины проблемой существования. Понятие истинно, если существует операция, однозначно определяющая его использование. В противном случае, понятие является бессодержательным. На наш взгляд, такое расширение проблемы истины (истина в классической логике – характеристика высказывания, суждения, а не понятия) не обосновано.
Конвенциональная теория истины.
Согласно этой теории, истина есть не результат соответствия высказывания с действительностью, а результат соглашения, договора между людьми. Процедура установления истинности - это процедура заключения соглашения. Автором этой концепции является А. Пуанкаре, и предназначена она была для решения философских проблем математики. Однако в научной практике такой механизм установления истинности знаний более соответствует гуманитарным дисциплинам.
Семантическая концепция истины А. Тарского.
Теория Тарского - это не философская, а логическая теория, но она имеет большое значение для теории познания. А. Тарский - сторонник классической теории истины и основной мотив его теории - преодоление в ней парадокса лжеца. Согласно Тарскому, всякая реконструкция классической теории должна удовлетворять двум требованиям - материальной адекватности и формальной непротиворечивости. Сущность материальной адекватности заключается в том, что любая реконструируемая формулировка понятия истины должна соответствовать аристотелевскому ее определению.
Предложение может рассматриваться с двоякой точки зрения: как собственное имя (тогда мы берем его в кавычки) и в аспекте его содержания. Предложение «Снег бел» - истинно, если и только снег действительно белый. Аристотелевское определение с поправкой А. Тарского записывается в следующей форме: «Р» - истинно, если и только если Р. Это и есть материальная адекватность.
Парадокс лжеца коренится в особенностях естественного языка. В естественном языке функционируют различные типы знаний: знания о внешнем мире, знание о знании, знание об отношениях к внешнему миру и т.д. Он включает в себя лингвистические объекты, обозначающие предметы внешнего мира, имена этих лингвистических объектов и характеристики семантических отношений, к числу которых относится и термин «истина». Это является причиной парадоксов.
Чтобы сделать определение истины логически непротиворечивым, по мнению Тарского, необходимо перейти от естественного к формализованному языку. Последний должен включать определенный словарь и строгие синтаксические правила составления «правильных» выражений из слов, перечисленных в словаре. Словарь должен быть построен таким образом, чтобы в него не входили имена предложений и термины, характеризующие семантические отношения. В целях обслуживания истинности выражений данного формализованного языка необходим особый метаязык, по отношении к которому формализованный язык выступает как объектный.
Диалектико-материалистическая концепция истины.
Диалектико-материалистическая концепция развивает, с одной стороны, классическое представление об истине, а с другой, - существенно дополняет ее элементами прагматизма. Основу диалектико-материалистической концепции истины образуют учения об объективной, абсолютной и относительных истинах, а также о практике как критерии истины, о конкретности и процессуальности истины.
Объективная истина - независимое от человека и человечества содержание знаний. По форме истина всегда субъективна - она свойство человеческого знания. По содержанию истина объективна, т.к. не зависит от сознания и обусловлена материальным миром. Истина понимается не как соответствие высказывания любой действительности, а как соответствие объективной реальности.
Абсолютная и относительная истина – категории, характеризующие процесс познания и фиксирующие отношения 1) между тем, что уже познано и тем, что будет познано; 2) между тем, что в составе нашего знания будет изменено и тем, что останется неопровержимым. Согласно диалектическому материализму, всякое знание носит характер относительной истины, т.е. приблизительной, условной, относительной достигнутого, исторического уровня познания. Но в каждой относительной истине содержатся крупицы абсолютной истины, т.е. безусловной, полной, абсолютной. Весь процесс познания рассматривается как бесконечное движение от относительной к абсолютной истине.
Критерий истины , с позиции диалектико-материалистической теории, - общественно историческая практика. Согласно этому критерию теории получают свое подтверждение в материальном производстве, практическом поведении человека. Именно в этом аспекте, данная концепция близка к прагматизму.
Конкретность истины - свойство истины, основанное на учете и обобщении конкретных условий существования того или иного явления, это зависимость истины от определенных условий места и времени. Истинность или ложность тех или иных предложений не может быть установлена, если не оговорены условия, с учетом которых они были сформулированы. Например, «Сумма внутренних углов треугольника равна 2 d» истинно для евклидовой геометрии, но ложно в геометрии Лобачевского.
Основной недостаток диалектико-материалистической концепции истины заключается в том, что на ее основе невозможно установить истинность двух конкурирующих теорий. Поэтому в диалектическом материализме всегда разрабатывались учения о дополнительных критериях истины (простота, красота, непротиворечивость и т.п.).
Контрольные вопросы
1. Назовите основные структурные элементы познавательного процесса.
2. Дайте определения понятиям субъект и объект познания.
3. Назовите основные формы чувственного познания.
4. Назовите основные формы рационального познания.
5. Охарактеризуйте роль И. Канта в развитии теории познания.
6. Назовите основную функцию знания.
7. Назовите основные типы знания.
8. Какие виды теоретического знания вы знаете?
Дополнительная литература
1. Кант И. Критика чистого разума. (Любое издание)
2. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб.: РХГИ, 1998. С. 26-55.
3. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.- 359 c.
4. Словарь по логике. М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. С. 325
5. Теория познания. В 4 т. / Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. М., 1991.
6. Уемов А. И. Истина и пути ее познания. М., 1975.
7. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.
Истинное мыслетворение – продукт нашего творчества, а истину создать нельзя Можно назвать истинное ложным, но оно не перестанет быть истинным. Можно назвать ложное истинным, но оно не станет истинным. Вопрос о критерии истины. Критерий истины – практическая деятельность людей. (познавательное и практическое отношение мира и сознания) Практика – основание Практика – критерий истины Если предсказываем – значит правы.
Классическое определение истины, которое принимают многое философы: истина – соответствие между нашим сознанием и объективным миром. Ее также называют корреспондентской теорией истины. Мир же можно понимать по-разному.
Но есть и другие концепции, помимо корреспондентской. Корреспондентская концепция подразумевает объективность истины. В других же концепциях истина субъективна и нет смысла проводить различия между истиной, истинностью и истинным. И в них нередко понятие истины совпадает с понятием критерия истины.
1. концепция очевидности. Истина – то что очевидно, не вызывает никаких сомнений, то что очевидно истинно. Интуитивизм, озарение, сл. Идея истинна. 2. концепция общезначимости. То что принимают либо все люди, либо большинство
Авторитарная концепция истины – истина то, что изрек какой-то авторитетный человек, не требуя никаких доказательств. Эта концепция имела хождение в течение всех средних веков. Главными авторитетами были: библия, писания отцов церкви и потом Аристотеля. Если мы возьмем 30–50 годы до смерти Сталина, то у нас тоже господствовала авторитарная теория истины. Аргумент, против которого нельзя было возразить – ссылка на работы Маркса, Энгельса или Ленина.
Концепция общей значимости . Согласно этой концепции истина – то, что признает общество. Заблуждение – это то, что никто не признает. Эту концепцию отстаивал Богданов. Он был видным политическим деятелем, член партии большевиков. Был активным борцом за революцию. После начала реакции он перешел на сторону идеализма и стал отстаивать эту концепцию.
Концепции простоты (экономии мышления) и когерентности.
Концепция простоты (экономии мышления). Если перед нами существует несколько теорий, то истинной является та, которая проще. К примеру, концепция Коперника отличалась от концепции Птоломея своей простотой.
Концепция когерентности (связь, сцепление). Истина та концепция, где все части друг к другу идеально подогнаны. Где нет никаких внутренних противоречий.
Прагматическая концепция истины.
концепция когерентности (прагматическая концепция, концепция полезности(создатели прагматизма) Истина то, что работает, что приносит пользу Отличается от материалистического понимания истины: Прагматики отвергали соответствие как признак иситны. «приближаясь к истине, мы отдаляемся от действительности» «будь реалистом, не говори правду»)
Проблема суверенности человеческого познания.
Проблема суверенности человеческого познания Может ли человек, способен ли, полностью целиком познать весь мир, или нет? Люди все познают. Будет ли так? Нет! Мир бесконечен. Эмиль Дебуа-Реймон, Геккель – 7 проблемм – игнорамус и игноравимус – 7 ингоравимус проблем (не знаем и никогда знать не будем)
Диалектика: Человек может познать весь Мир, но никогда не сможет этого сделать. Сможет, потому что нет непознаваемого. Не сможет, потому что всегда будет непознанное. Познание – бесконечный процесс.
Абсолютная и относительная истина.
Раньше – Есть полное соответствие между мыслетворением и миром. Новые знания – как кирпичики Абсолютно знаем то, что знаем. Первичная обработка фактов. А когда теория – неверность такого понимания. Абсолютное и относительное соответствие Истина всегда только относительна, абсолютной не существует – релятивизм Вся истина неточна и так будет всегда. Все временные теории равноценны. Но! Каждая новая все более соответствует действительности. Сл. Каждая концепция – шаг на пути к полноценному соответствию. Мы имеем абсолютную истину в форме относительной истины. В истиной концепции есть элементы несоответствия, но они не заметны Практика требует большего соответствия, сл. Развитие.
Конкретность истины. см 156
