VII. fejezet Tőke és értéktöbblet. A kapitalizmus gazdasági alaptörvénye

A kapitalista gazdaságban az egyéni tőkés gazdasági tevékenységének eredménye a bruttó monetáris jövedelem (áru- és szolgáltatásértékesítésből származó bevétel) formájában fejeződik ki. A gazdasági tevékenység eredménye a bruttó készpénzbevétel, mínusz a termelési költségek (nyersanyag-, energiaköltségek, berendezések és egyéb tárgyi eszközök amortizációs alapjába történő levonások, bérek formájában jelentkező kiadások stb.). Ez lesz a cég bruttó nyeresége. Ha levonjuk belőle a cég által fizetett adókat, akkor nettó nyereséget kapunk. Ez leegyszerűsített formában a modern üzleti élet „számviteli aritmetikája”.

Ahhoz, hogy megértsük, miért a bérmunka a rabszolgaság egyik formája, kissé más számtani módszerre van szükségünk. Egy vállalat bruttó készpénzbevétele kifejezhető munkaerőköltségeinek összegével. Egyes költségek az elmúlt időszakokhoz kapcsolódnak - ezek a gépek és berendezések, a nyersanyagok, az energia stb. Ez „múltbeli” vagy „materializált” munka. Az általunk vizsgált vállalkozásnál a „jelen” vagy „élőmunka” hozzáadódik a „múltbeli” munkához. Ez „hozzáadott értéket” teremt. A kapitalista a „múltbeli” munkáért gépek, nyersanyagok, energia vásárlásával fizetett (ezeket a költségeket „állandó tőkének” nevezik). De az „igazi” munka teljesen az övé. Ő kezeli. Az „igazi” munkaerő azon munkások tevékenységének eredménye, akiket vállalkozásához alkalmazott. A „valódi” munka eredménye („hozzáadott érték”) a kapitalista profitforrása. De ugyanakkor a bérmunkások megélhetési forrása is.

Így a „hozzáadott érték” két részre oszlik, amelyeket általában „szükséges terméknek” és „többletterméknek” neveznek. A „szükséges termék” a „hozzáadott érték” azon része, amely a bérmunkások életének és termelékenységének fenntartásához szükséges. A marxista elméletben „változó tőkének” nevezik. A „többlettermék” („többletérték”) az, ami a kapitalistának jár. Ez a vállalkozásának a kívánt célja. A „hozzáadott érték” két jelzett részre osztása minden kapitalista tevékenység legfontosabb mozzanata.

Úgy tűnik, hogy a munkavállalóknak – vagyis azoknak, akik „hozzáadott értéket” hoztak létre – a főszerepet kell játszaniuk ennek a „pitenek” a felosztásában. A tőkés szerepe a „kalácssütésben” egyszerűen az volt, hogy biztosította a szükséges gépeket és felszereléseket („termelőeszközöket”, vagy „állandó tőkét”). Szigorúan véve egyáltalán nem szabad a „pite” szakaszához kapcsolódni: a „pite” „hozzáadott érték”, a „termelési eszközök” pedig „elmúlt” vagy „anyagiasodott” munkaerő, és a tulajdonos a termelőeszközök már megkapták értük a szükséges (a termelőeszközök értékcsökkenésével megegyező) kompenzációt. A tőkésnek csak akkor lehet joga részt venni a „pite” felosztásában, ha „élő” munkájával (nyilván nem fizikai, hanem lelki) személyesen részt vett annak „sütésében”.

De a kapitalista civilizáció paradoxona (vagy inkább drámája) az, hogy:

• A „pite” felosztásában nem a munkavállalók, hanem a munkáltatóé a döntő szerep;
• a munkáltató minden lehetséges módon arra törekszik, hogy csökkentse a „szükséges terméket” (a „pite” munkavállalóhoz jutó hányadát) és növelje a „többletterméket” (a „pite” munkáltatóhoz jutó hányadát).

Gazdasági szempontból a többlettermék a kizsákmányolás viszonyát fejezi ki a munkaadó (rabszolgatartó) és a munkás (bérrabszolga) között.
Jogi szempontból a haszon lopás, eltulajdonítás.

A kapitalista társadalom modern joga kettős: egyrészt védi a tulajdonjogokat, és hirdeti a magántulajdon „szentségét”; másrészt legalizálja a munkaadók folyamatos munkatermék-lopását, és nem védi hatékonyan a munkavállalók jogait.

Ma már annyira megszoktuk a jogtudomány számos „axiómáját”, hogy gyakran észre sem vesszük: sok a modern törvények „legalizálják” a csalás és lopás különféle fajtáit. Ez a gazdasági kapcsolatok különböző területeire vonatkozik: munka, hitel, fiskális. Ebben az esetben a kapitalizmus korszakának munkakapcsolatai vagyunk érdekeltek.

Idézzünk egy cikkből, és a szerző láthatóan nem „profi” jogász, és nem veszítette el a képességét, hogy megkérdőjelezze a jogtudomány „axiómáit”:

„Az önérdek okozta a rabszolgaságot, mert úgy maradt, ahogy volt. És ha megfosztották az elégedettség egyik formájától, akkor az önérdek azonnal megtalálta és megadta a társadalomnak a kielégítésének egy másik formáját, nem annyira feltűnő - a nem a termelő személy tulajdonlásának indítékát, hanem az eszközöket, termelési eszközöket, amelyeket ő. szükségletek a munkában. És a munkavállaló elidegenítése a munka eredményéhez fűződő jogoktól száz százalékos volt és marad. Ahelyett, hogy ezeket a jogokat arányosan felosztanák a munkaerő- és a tőkebefektetés között. Ez az. Más lett a láthatóság. Korábban a tulajdonos megölhette a rabszolgát, de most a munkás tulajdonosa nem. Ez minden. Vagyis a fizikai és munkarabszolgaságot megszüntették, de a rabszolgaság vagyoni alapja volt és maradt. A rabszolgaság csak külső formáját változtatta meg. Hiszen a lényege és az elnyomás mértéke alig változott. A munkások munkája termékének távoli okokból való elidegenítése változatlan marad. Végül is a gyártási folyamatban nem minden függ kizárólag az eszközök használatától. Sok múlik, ha nem több, az ezekre a műszerekre alkalmazott kezeken is.
Mi itt a trükk? Igen, egy nagyon egyszerű jogi zsonglőrködésben a törvényekkel. A természetben a dolgok bizonyos személyek munka vagy tulajdon révén való részvételének eredményeképpen jönnek létre e dolgok létrehozásában. De valamilyen oknál fogva a törvény csak az ingatlanban érintettek birtoklásának jogát írja elő. Vagyis egyáltalán nem az új dolgok létrehozásában való részvétel tényével, hanem azzal, hogy más, régi dolgokat birtokol. A munka tulajdonjoga az új dolgokhoz a rabszolgaság eltörlése előtt nem létezett, és a rabszolgaság eltörlése után sem keletkezett (kiemelés tőlem. - V.K.) ».


A polgári jog „legitimálta” az új „játékszabályokat”: „a termelés terméke nem azoké, akik megtermelik, hanem azoké, akik birtokolják az anyagi termelési eszközöket”. Ezek a „játékszabályok”, ahogy a jogtörténészek mondják, a XVII-XVIII. A legérdekesebb, hogy ez nagyjából egy időben volt, amikor a klasszikus politikai gazdaságtan kialakult a munkaérték elméletével (a fő posztulátum: „az érték forrása a munkások munkája”). A gyakorlati célszerűség a kapitalizmus alapító atyái számára fontosabbnak bizonyult, mint Adam Smith és David Ricardo elméleti absztrakciói.

Az elmúlt évszázadokban kialakult „játékszabályok” oda vezettek, hogy a vagyonra szomjazó emberek nem igyekeznek közvetlenül rabszolgákat szerezni, akik ezt a vagyont megteremtenék számukra. Megszerzik a „termelési eszközöket”, ami viszont jogalapot ad számukra a bérrabszolgák kizsákmányolására és az általuk megtermelt vagyon kisajátítására.

Kiderül, hogy ez álcázott rabszolgaság, és egy ilyen egyszerű álca elegendőnek bizonyul ahhoz, hogy a kapitalizmust „civilizált társadalomként” mutassuk be, amelynek semmi köze az ókori világ rabszolgaságához. Ennek az álcának a lényegét Szvjatoszlav Fedorov akadémikus szemész, a Szemsebészeti Nemzetközi Tudományos és Kutatóközpont igazgatója nagyon pontosan elmagyarázta:

„Nem mindig gondolunk arra, hogy mi az előléptetés. Papírokat vásárolok, mint a termelőeszközök tulajdonát, de valójában az emberek lelkét.

Ha a részvények nagy hasznot hoznak, akkor engem nem az érdekel, hogy milyen gépeken dolgoznak az emberek, hanem a szervezettségük és a szakmaiságuk.
Vagyis nem gépeket vesznek, hanem embereket. Ez gyakorlatilag egy rabszolgapiac. Korábban egy személy odament hozzá, és úgy döntött: ez a rabszolga vonzó számomra testben, izomzatban - elviszem; Elviszem ezt a gyönyörű nőt is. És ma kimegyek a piacra, és megnézem: ennek a cégnek az osztalékai három éve nőnek - veszem ezeket a részvényeket (dőlt betűvel - V.K.)."

Gyakran előfordul, hogy a munkaadó a termék és a munka 100%-át kisajátítja, egyszerűen anélkül, hogy a munkavállalónak bért fizetne. Oroszországban ez a helyzet nem ritka. Legalábbis az orosz gazdaságban az újonnan létrehozott érték nagy része a munkaadók jövedelméből (vállalati nyereség), kisebb része pedig a munkavállalók béréből származik. Ezt a tényt még a hivatalos statisztikák sem tudják elrejteni. Oroszországban még ezt a keserű viccet is éljük: "Ha pénzt akarsz, dolgozz, ha nagy pénzt akarsz, találj ki egy módot, hogy ellopd a dolgozó emberektől."
. Ez a vicc kapitalizmusunk egész „politikai gazdaságának” a lényege. A bérmunkások kizsákmányolásának mértékének meghatározásához a mutatót használják
„értéktöbblet norma” (NPV). Az NPS mutató a többlettermék (többletérték) és a „változó tőke” (a dolgozók bérének összege) aránya.

A modern közgazdászok nem szeretnek emlékezni erre a mutatóra, a szokásos „profitráta” (RP) mutatót használva. Az NP mutató a tőkés által kapott nyereség és a teljes megelőlegezett (üzletbe fektetett) tőke aránya. Ez a tőke magában foglalja mind a nyersanyagokba, energiába, termelési eszközökbe történő befektetéseket („múltbeli munkaerő”), mind a munkaerő-kölcsönzés költségeit (bérek). Az NP mutató a vállalkozásba fektetett teljes tőke felhasználásának hatékonyságát mutatja (mind a „fix”, mind a „változó”). Marx megfogalmazta a tőke profitráta csökkenésének tendenciájának törvényét.

A statisztikák valóban megerősítik, hogy a Capital megjelenése óta eltelt másfél évszázadban valóban jelentősen csökkent a profitráta a nyugati országok iparában. Ennek alapján a kapitalizmus néhány apologétája azzal próbál érvelni, hogy a kapitalizmus idővel egyre „humánusabb” lesz. A profitráta változása azonban elsősorban nem a bérmunkások kizsákmányolásának mértékét tükrözi, hanem az „állandó” tőkerész (anyagi erőforrások, ill. termelési eszközök). Az „állandó” tőke arányának ez a növekedése az élőmunka termelésből való kiszorításának folyamatát tükrözi. Emögött a munkanélküliség növekedése áll, ami lefelé hat a termelésben maradók bérére. A profitráta csökkenése, amint azt a statisztikák mutatják, az értéktöbblet arányának növekedése hátterében következik be (ez a mutató valóban lehetővé teszi a bérmunkások kizsákmányolásának mértékét).
.

Például a vállalat alkalmazottai által havonta létrehozott nettó termék („hozzáadott érték”) 100 000 pénzegység. És az ebből a munkából egy hónapig kapott fizetés 20 000 egység volt. Így a tőkés többletterméke (értéktöbblete) 80 000 egységet tett ki. Példánkban az értéktöbblet mértéke a következő lesz: 80 000 / 20 000 = 4. És ha százalékban fejezzük ki, akkor 400%. A szovjet közgazdász számításai szerint S.L. Vigodszkij szerint az USA feldolgozóiparában az értéktöbblet aránya az 1940-es 210%-ról 1969-ben 308%-ra, 1973-ban pedig 515%-ra nőtt. Ez a növekedés a bérmunkások kizsákmányolásának óriási felerősödését mutatja a monopóliumok gazdasági és politikai hatalmának erősödésével, valamint az „élőmunka” gépekkel való folyamatos felváltásának hatására. A gépek meredeken növelik az egy foglalkoztatottra jutó többlettermék termelését. Ugyanakkor a gépek egyre inkább kiszorítják az élő munkást a termelési folyamatból, éhezésre kárhoztatva, növelik a munkanélküliek seregét, a termelésben maradottakat pedig „alkalmazkodóbbá” teszik bérügyekben.

Ha a „pite” a „sütőkhöz”, vagyis a munkásokhoz kerülne, akkor egy idő után a munkáltatóra a „termelőeszközeivel” már egyáltalán nem lenne szükség a „sütési” folyamathoz. Nagyon egyszerű okból: a munkásoknak olyan jövedelmük lennének, amely lehetővé tenné, hogy visszavásárolják a kapitalisták „termelési eszközeit”. Vagy lehetőségként: hozzon létre (vásároljon) új „termelési eszközöket”. Felmerül a kérdés: miért játszik meghatározó szerepet a munkaadó abban, hogy a munkatermékben mekkora lesz a két rész aránya?

A munkáltató dominanciáját ebben a „megosztásban” legalább két eszköz biztosítja:

a) az a tény, hogy monopolizálta a kezében lévő termelőeszközöket;

B) az, hogy az államot törvényeivel, bíróságaival, elnyomó apparátusával, ideológiai gépezetével stb. az ő érdekei szolgálatába állította.

Az értéktöbblet elméletének minden „alapját”, mint ismeretes, Marx „Tőke” c.

Ugyanakkor a marxi „gazdasági materializmus” módszertani alapjain maradva nem tudunk egyszerű („gyerekes”) kérdésekre válaszolni:

• Miért sikerült a munkaadóknak monopolizálniuk a kezükben lévő „termelési eszközöket”?
• Hogyan biztosították, hogy az állam az ő érdekeiket kezdje el biztosítani, ne a dolgozók érdekeit?
• Mit kell tenni annak érdekében, hogy az alkalmazottak birtokolják munkájuk eredményeit?
• Vannak-e olyan precedensek a modern és a közelmúltban, amikor a dolgozók teljes jogot szereztek munkájuk eredményéhez?
• Stb.

A modern közgazdasági „tudomány” úgy fél ezektől a problémáktól, „mint a tömjén ördögétől”. Csak annyit jegyezzünk meg, hogy az ilyen kérdésekre adott válaszok kívül esnek a közgazdasági „tudomány” határain, ami nem lép túl a minket körülvevő világ szűk materialista felfogásán. A válaszokat a politikai és jogi viszonyok, végső soron pedig a szellemi szférában kell keresni.

értéktöbblet). A marxista elmélet szerint az egyén munkája által létrehozott érték, amelyet „maradékként” vagy „többletként” osztanak fel, miután a munkáltató kifizette a munkavállaló bérét.

Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

ÉRTÉKTÖBBLET

értéktöbblet) (marxizmus) - a tőke értéke a kapitalista termelési folyamat kezdetén és a megtermelt javak többletértéke között. Marx szerint ez utóbbi forrása a tőkés által bérelt munkaerő. A bérek és a megtermelt javak értéke közötti különbség az értéktöbblet, a kiaknázás (és az előirányzat) mértéke. A tőkés profitja az állandó tőke (lásd Állandó és változó tőke) és elosztási költségek után fennmaradó értéktöbbletből származik.

Az értéktöbbletnek két formája van. Az abszolút értéktöbblet a munkanap hosszához kapcsolódik: ha egy munkás négy óra alatt megtermeli a napibér értékét áruban, akkor a fennmaradó munkaórák többletmunka, amelyen belül abszolút értéktöbblet keletkezik. A munkanap meghosszabbításával is növelhető. Igaz, az időtartamának fizikai és gyakran jogi korlátai is vannak. Ezért Marx azt állítja, hogy az értéktöbblet növelésének elterjedtebb módja a relatív értéktöbblet növelése a munka termelékenységének növelésével. Például egy napi bért nem négy, hanem két óra alatt fizetik vissza. Ez a folyamat magában foglalhatja a munkafolyamat átszervezését és a gépek bevezetését is, ami Marx elméletében a tőke növekvő organikus összetételével függ össze.

Ez a fogalom központi szerepet játszik a kapitalizmusról szóló elemzésében, mivel értéktöbblet nem keletkezik a nem kapitalista termelési módokban, valamint a társadalmi osztály egyes felfogásaiban, különösen a produktív és az improduktív munka közötti különbségtételben, amely értéktöbbletet eredményez. Lásd még: Munka értékelmélete.

Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

Az értéktöbblet NEM objektíven létező jelenség, ahogy a marxisták mondják. Csakúgy, mint például egy integrál a matematikában vagy az energia a fizikában, az értéktöbblet egy mentális eszköz, egy általánosítás, amely magába szívja a társadalmi termelés termékeinek eloszlásának jellemző aspektusait. Ennek az általánosításnak megvan a maga korlátozott megfelelőségi területe, amelyen túl értelmét veszti.

Az értéktöbblet a bérmunkások munkájának a munkaerejük költségét meghaladó, ki nem fizetett része. Világosan kifejezett és kézzelfogható jelentése csak addig van, amíg számítása mértékének - a pénznek - van jelentése. Nem szabad elfelejteni, hogy az anyagi termelés sok egyéni ember céltudatos cselekedete. A társadalmi termelés megfelelő leírására pénzzel csak addig lehet operálni, amíg elhanyagolhatóak a társadalom egyes tagjainak szándékainak statisztikai átlagolásból adódó sajátosságai. Vagyis egy olyan időszakban, amikor a társadalom nem él át kritikus körülményeket: gazdasági válságok, forradalmak, súlyos katasztrófák és hasonlók.

Történelmi példákban láthattuk az előző állítás érvényességét. Tegyük fel, hogy forradalom történt, és a munkások a burzsoáziához jöttek, hogy követeljék a nehezen megkeresett pénzüket – azt a többletértéket, amelyet nem fizettek ki nekik. És persze pénzzel is elvihetik. De.

A társadalmi termelés gépezete, amelyet eddig a vállalkozások egykori tulajdonosai koordináltak, egyszerűen nem állította elő erre az ünnepélyes pillanatra a szükséges cikkek teljes tömegét, amelyet a munkások a mostani értéktöbbletükért kapni szeretnének, még akkor sem, ha ezt az értéket kifizették igazi aranyban. A vicces pedig az, hogy (nekünk ez vicces, de a dolgozóknak nem), ők sem holnap, sem holnapután nem kaphatják meg ezeket az árukat, annak ellenére, hogy most övék a termelőeszközök: a a termelési struktúra és a meglévő gazdasági kapcsolatok más áruszerkezetre épültek. Azok. gyártottak például több tucat drága Rolls-Royce-t, de a dolgozóknak több százezer Volkswagenre volt szükségük. Ehhez pedig gyárat kell építeni, pl. más feladatra szabott EGYÉB termelési eszközöket hozzon létre. Egy ilyen forradalom eredménye a termelés teljes dezorganizációja, amely a háborús kommunizmus idején volt megfigyelhető a forradalom utáni Oroszországban. Azok a munkások, akik most birtokolták a termelési eszközöket, sokkal kevesebbet kaptak, mint akkor, amikor nem voltak birtokukban.

Amint látjuk, maguk a termelési eszközök nem a társadalmi termelés meghatározó mozzanatai. Ezen a hardveren kívül úgymond programra is szüksége van a gazdaságnak, pl. valami, aminek nincs anyagi kifejeződése. De vele, i.e. A burzsoázia birtokolta a kialakult gazdasági kapcsolatokat. Megérnek ezek a kapcsolatok valami jutalmat? Természetesen igen, hiszen nélkülük a termelés téttel áll le. De melyiket?

Mint látjuk, értéktöbblettel, mint az igazságtalanság mérőszámával csak egy, vagy kis számú munkással szemben lehet operálni olyan körülmények között, ahol a statisztikai átlagolás munkapénzt és konkrét áru- és munkaárat ad. Értékeiket a jelenlegi piaci helyzet határozza meg. Általában NINCS formális kritérium, amely alapján meg lehetne határozni a társadalmi termelésben részt vevő méltányos részesedését, ami természetesen a kapitalisták.

)

16. Hogyan keletkezik többletérték.

Tehát egy adásvétel megtörtént: a munkás „szabadon”, szabad akaratából eladta munkaerejét, a tőkés megvásárolta ezt a terméket a munkaerőpiacon, hogy fogyasztása során értéktöbblethez jusson.

A munkaerő adásvétele torz képet alkot a polgári társadalom két fő osztálya: a kapitalisták és a munkások közötti viszonyról. A piacon minden az értéktörvény követelményeinek megfelelően történik. Az árutulajdonosok teljes egyenlőségének benyomása támad: a tőkés a pénz tulajdonosa, a munkás pedig a munkaerő tulajdonosa. Ennek alapján a burzsoázia és tudós védelmezői azt próbálják bebizonyítani, hogy kapitalisták és munkások között ellentétek vannak és nem is lehetnek.

Az „egyenrangú” árutulajdonosok közötti kapcsolat azonban nem ér véget a piacon, hanem csak ott kezdődik.

Karl Marx így írja le viselkedésüket a piacról való távozásuk után: „A pénz egykori tulajdonosa kapitalistaként halad előre, a munkaerő tulajdonosa követi őt, mint munkását; az ember jelentőségteljesen kuncog, és alig várja, hogy nekifogjon a dolognak; a másik csüggedten, makacsul bolyong, mint az ember, aki eladta a saját bőrét a piacon, és ezért nem lát semmilyen kilátást a jövőben, kivéve egyet: hogy ez a bőr lebarnuljon.”

Miért olyan türelmetlen a kapitalista? Mert a munkaerő teljes rendelkezésére bocsátásával törekszik az értéktöbblet minél gyorsabb és minél nagyobb kinyerésére.

Hogyan történik ez? Hogy megértsük a munkások többletértéket létrehozó folyamatát, hozzuk a következő példát.

A tőkés, a cipőgyár tulajdonosa, hogy tőkéjét gyarapítsa, nyersanyagokat és egyéb anyagokat szerez be, és természetesen munkásokat vesz fel, akiknek a munkája nélkül nem lehet beindítani a gépeket, és a nyersanyagból nem lehet tőkéjét csinálni. késztermék. Az újonnan előállított árut értékesíti, a bevételből ismét nyersanyagokat és anyagokat vásárol és fizet a munkaerőért.

Vegyük a következő feltételes számításokat: 1) minden munkás 10 pár cipőt gyárt 4 óra alatt; 2) a nyersanyagok, segédanyagok fogyasztása, gépek, épületek stb. kopása e 10 páronként 30 USD; 3) a munka napi költsége 8 USD; 4) a munkás minden munkaórája után 2 dollárral egyenlő értéket hoz létre pénzben kifejezve.

Mennyibe kerül 10 pár cipő, amelyet egy munkás 4 óra munka alatt készít?

Először is, ez magában foglalja a nyersanyagok és egyéb anyagok költségeit, valamint a gépek, szerszámok stb. értékcsökkenését - 30 USD, másodszor a munkás 4 órás munkája által létrehozott új értéket, 8 USD összegben; Ez azt jelenti, hogy 10 pár cipő ára 38 dollár lesz.

Most számoljuk ki, hogy ez a 10 pár cipő mennyibe kerül a gyártónak. Az előállítási költség 30 dollár, a napi munkadíj 8 dollár, összesen - 38 dollár, vagyis pontosan annyi, amennyit a gyártó kapott az újonnan gyártott termékekért.

A vállalkozó elégedett lesz ezzel az eredménnyel? Természetesen nem. Nem vásárolt munkaerőt és alapanyagot a termeléshez csak azért, hogy visszaadja, amit elköltött. Többlet megszerzésére, költségeinek növekedésére törekszik.

Hogyan érhet el egy kapitalista értéknövekedést? Egyetlen út van: működőképessé tenni az általa vásárolt munkaerőt. felett 4 óra. Hiszen az alapanyagok és egyéb termelési eszközök költsége önmagában nem nő, csak át egy munkás élőmunkája egy új termékhez (példánkban cipő). A másik dolog a munka. A kapitalista 8 dollárért vette meg a munkástól, ami megegyezik a napi használati költséggel. Más szóval, 8 dollárért egy dolgozó teljesen helyreállíthatja erejét, amelyre szüksége van a további munkához. Példánk feltételei szerint ehhez 4 óra munkaidő kellett.

De a gyártó nem 4 órát, hanem sokkal többet, mondjuk 8 órát kényszerít a dolgozóra. Hogyan fog kinézni a gyártás eredménye?

Egy 8 órás munkanap alatt 20 pár cipő készül. Mi lesz a költségük?

Ez megegyezik a költségekre (termelési eszközök) elköltött 60 dollárral, plusz a dolgozó munkája által 8 óra alatt létrehozott új értékkel, ami 16 dollárnak felel meg. Összesen - 76 dollár.

Számítsuk ki a vállalkozó kiadásait: 60 dollár a termelőeszközökre és 8 dollár a napi munkaköltség kifizetésére. Összesen - 68 dollár, így 68 dollár elköltése után a gyártó 76 dollárt kapott.

A különbség 8 dollár. a munkás munkája által létrehozott értéktöbblet. 8 óra munka alatt egy munkás 16 dollár értéket hozott létre, de ahhoz, hogy újratermelje munkaereje értékét, mindössze 4 órát kellett dolgoznia. Ez azt jelenti, hogy a maradék 4 órában ingyen dolgozott a tőkésnek, cserébe semmit sem kapott.

V. I. Lenin a következő tényadatokkal szolgál, amelyek nagyon jól mutatják, hogy ki teremt többletértéket, és ki sajátítja el azt. 1908-ban a cári Oroszország kapitalista ipara 2 253 787 munkást foglalkoztatott. Az év során a dolgozók 555,7 millió rubelt, azaz átlagosan 246 rubelt kaptak. mindenkinek. A termelés teljes összege 4651 millió rubel, a kapitalisták összes költsége pedig 4082 millió rubelt tett ki. Szóval iparosok tedd a zsebedbe 568,7 millió rubel. Következésképpen minden munkás egy év alatt 498 rubelnek megfelelő új értéket hozott létre. (246 + 252), de ennek több mint a fele a kapitalisták ingyen kisajátították. V. I. Lenin ezeket a számításokat idézve megjegyzi: „Ebből az következik, hogy a munkás kevesebb mint fél napközben magának dolgozik, és a nap legnagyobb részében- a kapitalistán. Ha például az átlagos munkanapot 11 órának vesszük, akkor kiderül, hogy a munkavállaló csak 5 1/2 óráért kap fizetést, sőt valamivel kevesebb, mint 5 1/2 órát. A fennmaradó 5 és fél órát a munkás hiába dolgozik, fizetés nélkül, és a munkásnak erre a fél napra fordított teljes kibocsátása a tőkések profitját képezi.

De ez korábban, több mint száz évvel ezelőtt történt. A tökéletes technológiának és a rendkívül termelékeny gépeknek köszönhetően, amelyeken a munkások dolgoznak, már nem (átlagosan) munkaidejük felét, hanem 99/100 részét, vagy még többet is a kapitalistáknak dolgozzák!

Íme a legnyilvánvalóbb példa – a Nemzetközi Szakszervezeti Szövetség „Botrány: az 50 legnagyobb vállalat globális ellátási láncai – belső nézet” című jelentéséből származó adatok.

Kimutatják, hogy a tőkés monopóliumok összes költsége egy 29 euróba kerülő póló előállítására és eladására nem haladja meg a 6,04 eurót, beleértve a munkásokat is, akik csak 0,18 eurót kapnak, és minden más - 22,96 euró - ez a kapitalisták profitja! Ez azt jelenti, hogy a póló gyártásában részt vevő dolgozók munkaidejüknek csak 1/156-át dolgozzák maguknak, és 155\156 alkatrészt ingyen dolgoznak a transznacionális vállalatoknak!!! Innen jutnak a tulajdonosaik, az oligarchák ekkora haszonhoz – a munkások egyszerűen odaadják a munkájukat! Az elmúlt évszázadok rabszolgatulajdonosai és feudális királyai nem is álmodtak ilyen ajándékokról.

De ez mást is mond - hogy a modern gyártási technológiával a dolgozók számára, hogy úgy éljenek, ahogy most élnek, elég mindenkinek havi 1,5 pólót legyártani - ilyen mennyiségű termék ára. teljes mértékben kifizetik azt a minimális megélhetési eszközt, amelyet ma a munkaerő fenntartására költöttek. Havi 3 póló, ha annak teljes költsége a dolgozók zsebébe kerül, 2-szer, 6 póló 4-szer javítja a dolgozók közérzetét. És ha az összes termék, amelyet ma a munkavállalók a TNC-k számára gyártanak, nem a monopóliumok tulajdonosaié, hanem maguké a munkásoké, akkor valóban mindannyian anyagilag biztosak lesznek, ha nem is gazdagok - elvégre a jólétük százakat javít. , ha nem ezerszer! Ráadásul minden dolgozó közérzete javulni fog! Nem egy vagy kettő közülük, hanem mindenki!

De ahhoz, hogy megértsük, hogyan lehet ezt megtenni, térjünk vissza a kapitalizmus politikai gazdaságtanának alapjaihoz, mert ahhoz, hogy legyőzhessünk egy osztályellenséget, jól kell ismernünk – ahhoz, hogy tudjuk, hol vannak a fájdalompontjai.

Így megtudtuk, hogy a munkanap két részre oszlik. A munkanapnak azt a részét, amely a munkaerő értékével egyenlő érték létrehozásához szükséges, ún szükséges munkaidő , és az ez idő alatt ráfordított munkaerő az szükséges munkaerő . A munkanap másik részét, amikor a munkás értéktöbbletet hoz létre, amit a tőkés ingyen sajátít el, az ún. többletmunkaidő , és az ezalatt ráfordított munkaerő az többlet munkaerő .

Ezért az értéktöbblet az az érték, amelyet egy bérmunkás fizetetlen munkája többletidőben hoz létre. Marx a „nagybetűjében” latin „betűvel” jelölte. T"a "mehrvert" szóból - többletköltség.

A kapitalista kizsákmányolás lényege abban rejlik, hogy a bérmunkások munkája által létrehozott értéktöbbletet a tőkések kisajátítják. Az értéktöbblet bevételi forrásként szolgál a polgári társadalom minden osztályának: iparosoknak, kereskedőknek, bankároknak, földbirtokosoknak stb.

Értéktöbblet megszerzése- vezetési indíték a kapitalista termelés célja. A kapitalisták azért vásárolnak munkaerőt, hogy értéktöbblethez jussanak. „...A tőkének – írta Marx – egyetlen létfontosságú vágya van – a vágy, hogy növekedjen, többletértéket hozzon létre, hogy állandó részével, a termelési eszközökkel felszívja a többletmunka lehető legnagyobb tömegét. A tőke holtmunka, amely, mint egy vámpír, csak akkor kel életre, ha magába szívja az élő munkát, és minél teljesebben él, minél több élő munkát vesz fel.”

Az értéktöbblet törvénye a polgári társadalom alapvető termelési viszonyát fejezi ki - a bérmunkások kapitalista osztály általi kizsákmányolásának viszonyát.

Értéktöbblet előállítása és felhasználása - a kapitalizmus gazdasági alaptörvénye.„Az értéktöbblet vagy haszon termelése – mutatott rá Marx –, ez ennek a termelési módnak az abszolút törvénye.

Az értéktöbblet törvénye a kapitalista termelési mód kialakulásának, létezésének, fejlődésének és halálának törvénye. Megjelenik a kapitalizmus Csak akkor, amikor megteremtődnek a feltételek és az ingyenes munkaerő-kölcsönzés lehetősége, a bérmunkások többletmunka ingyenes kisajátításának feltételei és lehetősége, amikor a pénz és a termelési eszközök értéktöbblet-kitermelési eszközzé alakulnak át. (Ez utóbbi nagyon fontos a szovjet szocializmus pusztulási folyamatainak megértéséhez és a kapitalista termelési mód helyére való visszaállításához.)

Az értéktöbblet törvénye, mint a kapitalizmus alaptörvénye, a társadalom termelőerőinek növekedéséhez vezet, ami egyre több új vállalkozás építésében, a termelési technikák és az árugyártás technológiájának fejlesztésében fejeződik ki. , a munkatermelékenység növekedésében. De ezzel együtt az értéktöbblet törvénye megteremti a feltételeket a kapitalizmus elkerülhetetlen halálához. Mélyít a kapitalizmus fő ellentmondása - a termelés társadalmi jellege és a magánkapitalista kisajátítási forma közötti ellentmondás. A termelőerők növekedése óriásihoz vezet a termelés szocializációja. A társadalom vagyonát pedig egyre inkább felhalmozza egy maroknyi nagytőkés. A kapitalista termelés fejlődése, mint ismeretes, a bérmunkások kizsákmányolásának felerősödése, hiszen az utóbbiak munkája az egyetlen értéktöbblet forrása. (Erre jó lenne visszaemlékezni, amikor azt hallgatjuk, hogy a polgári kormányzat folyamatosan fejlesztésre szólít fel. Pontosan így érti - a munkásosztály fokozott kizsákmányolásaként.) Ezért a munka és a tőke ellentmondásának erősödése a az osztályharc éles felerősödése, a munkásosztály szervezettségének és kohéziójának növekedése. Ez előkészíti a feltételeket a kapitalizmus forradalmi átalakulásához, és elkerülhetetlenné teszi a szocialista forradalom győzelmét. „Az értéktöbblet doktrínája – mutatott rá V. I. Lenin – Marx közgazdasági elméletének sarokköve.

Ilyen vagy olyan (az étel csillapítja az éhséget, a ruha felmelegszik). Egy áru használati értéke nem azonos egy másik áru használati értékével. Ez egy adott tárgy tulajdonsága, függetlenül attól, hogy természeti erők eredménye, amelyet az ember fogyasztásra vagy cserére hoz létre.

csereérték vagy egyszerűen ár(más árukra való arányos csere képessége). Csak csere közben jelenik meg. A különböző áruk csereértékei homogének, és csak mennyiségileg különböznek egymástól. Ugyanígy a teljesen különböző tárgyak tömege (súlya) lényegében homogének, és csak mennyiségileg különböznek egymástól.

Marx elmélete szerint az értéktöbblet sajátos formáiban nyilvánul meg: vállalkozói haszon, kamat, bérleti díj, adók, jövedéki adók, illetékek, vagyis ahogyan már megoszlik a kapitalista termelés valamennyi szereplője és általában minden részvételre jelentkező között. profitban.

Koncepció értéktöbblet- a marxista gazdaságelmélet egyik központi fogalma. Marx rámutatott, hogy a kapitalista termelési módban az értéktöbbletet a kapitalista sajátítja el profit formájában, ami kifejezi a munkás kizsákmányolását. Marx szerint az értéktöbblet mértéke „a munkaerő tőke általi kizsákmányolásának, vagy a munkás tőkés általi kizsákmányolásának mértékének pontos kifejezése”.

Az értéktöbblet aránya = m / v = többletmunka / szükséges munkaerő

"Költség" vagy "érték"?

A Capital 1872-es első fordításában, amelyet German Lopatin és Nikolai Danielson szerkesztett, a német kifejezés fordítását használták. Wert mint "költség". Ezzel párhuzamosan Nikolai Sieber Ricardónak és Marxnak szentelt tudományos munkáiban az „érték” opciót használták, beleértve az angol „Value” szó fordítását is, hasonlóan a „Wert”-hez.

A Tőke második fordítása, amelyet Evgenia Gurvich és Lev Zak készített, Peter Struve szerkesztette, 1898-ban jelent meg. Ebben a Wert kifejezést a szerkesztő kérésére „értéknek” fordították. Mihail Tugan-Baranovszkij nagyra értékelte ezt a fordítást, de Lenin bírálta, aki kifejezetten ragaszkodott a „költség” kifejezéshez.

Szkvorcov-Stepanov, Bogdanov és Bazarov „Tőke” fordításának harmadik változatában ismét a „költség” kifejezést használták. Lenin ezt a fordítást tartotta abban az időben a legjobbnak, ami biztosította, hogy ezt a változatot az októberi forradalom után széles körben újranyomják.

Evald Ilyenkov szovjet marxista filozófus, a tőke logikájának szakértője bírálta az „érték” opciót és számos más fordítási hibát, és megjegyezte: „Egyetlen európai nyelven sem létezik ilyen különbségtétel, amelyen Marx gondolkodott és írt. „érték” és „költség” között „Nem, és az orosz fordítás ezért gyakran megszakítja azokat a legfontosabb szemantikai kapcsolatokat, amelyekkel Marx kétségtelenül rendelkezik”.

1989-ben jelent meg V. Ya. Chekhovsky cikke „A „Wert” marxi fogalmának oroszra fordításáról”, amelyben a szerző az „érték” opció mellett is szót emel. Ezt követően fordítóként és szerkesztőként tevékenykedett a Tőke 2015-ben megjelent első kötetében, amely Alekszandr Buzgalin és Ljudmila Vasina negatív válaszokat váltott ki az Alternatives magazinból.

Kapitalizmus

A kapitalizmus főbb jellemzői a következők:

• cserére irányuló termelés egyetemes
• a munkaerő áru
• a profitvágy a termelés fő hajtóereje
• Az értéktöbblet kitermelése, a közvetlen termelő elválasztása a termelőeszközöktől alkotják a belső gazdasági formát
• A gazdasági növekedés kényszerét követve a tőke a világpiacokon keresztül a globális integrációra törekszik.
• a fejlődés alaptörvénye a nyereségnek a befektetett tőkével arányos elosztása:

P i = p×K i vagy P i = p×(C i + V i) ahol: P i az i-edik vállalkozás nyeresége, K i a kapitalista befektetése az i-edik vállalkozás termékeinek előállításába vállalkozás

Termelő erők

Termelő erők(németül: Produktivkräfte) - termelőeszközök és olyan emberek, akik rendelkeznek bizonyos termelési tapasztalattal, készséggel dolgozni és ezeket a termelési eszközöket működésbe hozni. Így az emberek a társadalom termelőerőinek fő elemei. A termelőerők a társadalmi termelés vezető oldalaként működnek. A termelőerők fejlettségi szintjét a társadalmi munkamegosztás és a munkaeszközök, elsősorban a technológia fejlettsége, valamint a termelési készségek és a tudományos ismeretek fejlettségi foka jellemzi. Karl Marx először „A Kommunista Párt kiáltványa” (1848) című munkájában használta ezt a fogalmat.

Termelési kapcsolatok

Termelési kapcsolatok(termelési-gazdasági viszonyok) - az emberek közötti kapcsolatok, amelyek a társadalmi termelés folyamatában és a társadalmi terméknek a termelésből a fogyasztás felé történő mozgása során alakulnak ki.

Magát a „termelési kapcsolatok” kifejezést Karl Marx fejlesztette ki („A Kommunista Párt kiáltványa” (1848) stb.).

A termelési viszonyok abban különböznek a termelési-technikai viszonyoktól, hogy az emberek viszonyait a termelési eszközökhöz való viszonyukon, vagyis a tulajdonviszonyokon keresztül fejezik ki.

Az ipari kapcsolatok a politikával, ideológiával, vallással, erkölcsösséggel stb. (társadalmi felépítmény) kapcsolatos alapok.

A termelési viszonyok a termelőerők társadalmi formája. Együtt alkotják az egyes termelési módok két oldalát, és a termelési kapcsolatoknak a termelőerők természetének és fejlettségi szintjének megfelelő törvénye szerint kapcsolódnak egymáshoz: a termelési viszonyok a termelés természetétől és fejlettségi szintjétől függően alakulnak ki. a termelőerők működésének és fejlődésének formája, valamint a tulajdoni formák. A termelési viszonyok viszont befolyásolják a termelőerők fejlődését, felgyorsítják vagy gátolják fejlődésüket. A termelési viszonyok határozzák meg a termelési eszközök és az emberek eloszlását a társadalmi termelés szerkezetében (a társadalom osztályszerkezetében).

A marxista politikai gazdaságtan társadalmi hangsúlyai

A társadalmi igazságtalanság és a leküzdés módjai, az igazságos társadalom felépítése – ezek a problémák az ősidők óta a gondolkodók és filozófusok figyelmének középpontjában állnak. A modern időkben egymás után jelennek meg azok a művek, amelyek kifejezetten a társadalom szocialista elveken alapuló átalakításának kérdéseivel foglalkoznak - az utópisztikus szocializmus elméletével. Ezek közé tartozik a marxizmus, a polgári politikai gazdaságtan mellett. Valójában azonban a témába A politikai gazdaságtanban ezt a kérdést Marx elődje, S. Sismondi vezette be, aki a gazdasági romantika mozgalmát képviselte a tudományban.

Még Marx életében is, amikor a polgári politikai gazdaságtan különálló, gyakran széttartó mozgalmakra bomlott, sokan „kidobták” a társadalmi összetevőt a tárgyból. Ez a folyamat a 20. században is folytatódott; Ezt az álláspontot igazolva Lionel Robbins angol közgazdász ezt mondta 1932-ben:

A közgazdaságtan ellenőrizhető tényekkel, míg az etika az értékekkel és a felelősségekkel foglalkozik. Ez a két kutatási terület nem esik egy érvelési síkon.

Eredeti szöveg (angol)

A közgazdaságtan bizonyos tényekkel foglalkozik; etika értékelésekkel és kötelezettségekkel. A két vizsgálódási terület nem ugyanazon a diskurzussíkon van.

Ezt az álláspontot azonban nem minden közgazdász támogatta. J. M. Keynes kifogásolta Robbinst:

Robbinsszal ellentétben a közgazdaságtan lényegét tekintve erkölcsi és etikai tudomány. Más szóval, önelemzést és szubjektív értékbecslést alkalmaz.

Eredeti szöveg (angol)

Robbinsszal ellentétben a közgazdaságtan alapvetően erkölcsi tudomány. Vagyis önvizsgálatot és értékítéletet alkalmaz.

A munkások tőkésekkel szembeni, Marx által indokolt követelései is váratlan támogatásra találtak. 1950-ben Pierre Bigot címmel külön tanulmányt publikált Marxizmus és humanizmus". Ez a prominens francia jezsuita (róla lásd fr: Fidei donum) monográfiájának irányadó téziseként XII. Pius 1942. december 24-i karácsonyi üzenetéből választott idézetet, amelyben a pápa a jelenlegi társadalmi berendezkedés élvezhetetlenségét állítja. felismerve a munkások rekonstrukciós igényének érvényességét:

De az Egyház nem nézheti el, és nem hunyhatja el azt a tényt, hogy a munkás, aki igyekszik enyhíteni a sorsán, olyan rendszerrel néz szembe, amely nem egyezik a természettel, és ellentétes Isten rendjével és szándékával, amelyet a földi célokra fektetett le. áruk.

Eredeti szöveg (olasz)

Ma la Chiesa non può ignorare o non vedere, che l'operaio, nello sforzo di migliorare la sua condizione, si urta contro qualche congegno, che, lungi dall'essere conforme alla natura, kontrasta con l'ordine dio scopo e con lo , che Egli ha assegnato per i beni terreni.

A pápa e célkitőzési tézisének kidolgozása során P. Bigot kritikusan vizsgálja a kategóriát értéktöbblet, amely Marx tanításában a kiindulópont a feljegyzett társadalmi igazságtalanság vizsgálatában. "P. Bigot úgy véli – írja Emile Jams francia gazdasági doktrínák történésze –, hogy az értéktöbblet kitermelése, még ha nem is a munkanap meghosszabbítása okozza"amiről Marx beszél" a vajúdás intenzívebbé válása és az emberi szellemi képességek kimerülése miatt következhet be és történik is.

P. Bigot a következőképpen értékeli Marx nézeteit a munka és a tőke kapcsolatáról a munkaerő adásvételének aktusának értelmezése szempontjából:

Marx úgy tekintett a kapitalizmusra, mint az ember megtestesülésére és eladására, mondhatni – materializációjaként. A marxista materializmus... elsősorban az ember felszabadítását célozza ettől a gazdasági materializációtól, amely az embereladás alapját képezi.

A marxista politikai gazdaságtan kritikája

Sok közgazdász és történész, aki Marx közgazdasági örökségét elemezte, munkája tudományos jelentőségét csekélynek tartja. Paul Samuelson (1915-2009), jeles amerikai közgazdász, az Alfred Nobel-díjas közgazdász szerint „a tisztán gazdaságelméleti tudományhoz való hozzájárulása szempontjából Karl Marx a poszt kisebb közgazdászának tekinthető. -Ricardiánus iskola. Jacques Attali francia közgazdász Karl Marx: A világlélek című könyvében rámutat, hogy „John Maynard Keynes a Marx tőkéjét elavult közgazdasági tankönyvnek tartotta, amely nemcsak gazdasági szempontból hibás, hanem érdektelen és gyakorlati alkalmazás is. a modern világban.” Maga Attali, aki szimpatizál Marxszal és hirdeti tanításait, mindazonáltal úgy véli, hogy Marx soha nem tudta bizonyítani közgazdasági elméletének kulcsfontosságú rendelkezéseit: a munka értékelméletét, az értéktöbblet elméletét és a „nyereség csökkenésének törvényét”. ” a kapitalizmus alatt – bár makacsul ezt igyekezett 20 éven át gazdasági statisztikák gyűjtésével és algebra tanulmányozásával megvalósítani. Így Attali szerint közgazdasági elméletének e kulcsfontosságú rendelkezései bizonyítatlan hipotézisek maradtak. Eközben nemcsak a marxista politikai gazdaságtannak, hanem a marxista osztályelméletnek, valamint a kapitalizmus marxista kritikájának is sarokkövei voltak ezek a hipotézisek: Marx szerint a munkások kizsákmányolása abban rejlik, hogy a kapitalisták kisajátítják a létrehozott értéktöbbletet. munkások által.

Marx maga nem értékelte magasra a közgazdaságtanhoz való hozzájárulását, ellentétben a társadalomelmélet terén tett hozzájárulásaival.

Van olyan vélemény, hogy a marxista politikai gazdaságtan, pontosabban annak az a része, amelyet maga Marx vezetett be, nem hagyományos közgazdasági tudomány, hanem a politikai gazdaságtan önálló filozófiai ágát képviseli.

A politikai gazdaságtan marxista iskolája Marx után

Az 1930-as évekig a marxista doktrína keretein belüli tudományos kutatás csak német és orosz szerzők körére korlátozódott, a marxizmus csak Németországban és Oroszországban hatott erőteljesen a nem szocialista közgazdászok kutatására.

Németországban és Ausztriában

A marxizmus a Németországi Szociáldemokrata Párt hivatalos ideológiája volt, amely nagy befolyást ért el a munkásosztály körében. Hatalmas szervezete csak az ortodox marxistáknak kínált szakmai pályát, ilyen körülmények között az irodalomnak óhatatlanul apologetikus és értelmező jellegűnek kellett lennie. Az ideológiai vezető, K. Kautsky általában nem volt eredeti gondolkodó, de „Az agrárkérdés” című könyvében (1899) megpróbálta kiterjeszteni Marx koncentrációs törvényét a mezőgazdaságra.

Joseph Schumpeter közgazdasági gondolkodástörténet-kutató meghatározása szerint

Schumpeter ezek közé sorolta O. Bauert, R. Hilferdinget, G. Grossmant, G. Kunowot, R. Luxemburgot és F. Sternberget. Őket elsősorban Marx tanításának azok a részei érdekelték, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a szocialisták taktikájához abban az időszakban, amely szerintük a kapitalizmus utolsó, „imperialista” szakasza volt. Ebben nézeteik érintkezésbe kerültek a leninizmus és a trockizmus doktrínáival, amelyek az imperializmusra helyezték a hangsúlyt, bár más kérdésekben ezek a teoretikusok bolsevikellenes álláspontot foglaltak el. Ezek a szerzők viszonylagos sikereket értek el a protekcionizmus elméletének kidolgozásában és a kapitalista társadalom (valós vagy képzelt) tendenciájában, hogy háborúra hajlamos legyen.

A nagy párton belül azonban nem lehetett fenntartani az ideológiai fegyelmet, E. Bernstein olyan művekkel állt elő, amelyek a marxizmus minden aspektusát átdolgozták. Bernstein kritikája serkentő hatással volt, és hozzájárult a pontosabb megfogalmazások megjelenéséhez, és befolyásolta a marxisták hajlandóságát, hogy felhagyjanak az elszegényedés és a kapitalizmus összeomlásának előrejelzéseivel. De ha a marxisták tudományos álláspontjáról beszélünk, a revizionizmus hatása nem volt gyümölcsöző:

Bernstein figyelemre méltó ember volt, de nem mély gondolkodó, még kevésbé teoretikus.

Oroszországban

A német befolyás szerepe nagy volt. A tudományos kutatás szempontjából az ortodox szerzők közül Schumpeter csak G. Plekhanovot és N. Buharint tartja szükségesnek megemlíteni. V. Lenin és L. Trockij semmivel sem járult hozzá a közgazdasági elemzéshez, amire Marx vagy a német marxisták ne számítottak volna.

Az eredeti orosz mozgalom a „legális marxizmus” volt, amely érveket állított fel az oroszországi kapitalizmus lehetősége és progresszivitása mellett. Az első könyv, amelyben ezeket az elképzeléseket bemutatták, P. Struve 1894-ben megjelent „Kritikai megjegyzései Oroszország gazdasági fejlődésének kérdéséhez” volt, aki később felidézte:

A világgazdasági gondolkodás fejlődésében könyvem – amennyire a téma szakirodalmával való ismeretségem megengedi – az első megnyilvánulása volt annak, ami később marxista vagy szociáldemokrata „revizionizmusként” vált ismertté.

A marxizmus nagy hatással volt minden orosz közgazdászra, beleértve azokat is, akik vitáztak róla. Marx „félmarxista” kritikusai közül a legkiemelkedőbb (és az összes iskola közül a legkiemelkedőbb orosz közgazdász) M. Tugan-Baranovsky volt.

A marxista közgazdászok közeledése a gazdasági főáramhoz

Marx gazdasági történelemértelmezése az első jelentőségű hozzájárulása a szociológiához. A marxista politikai gazdaságtan már az írás idején is idejétmúltnak tűnt, gyakorlati értelme az volt, hogy ideológiai alapot teremtsen a proletariátus osztályharcának igazolására. Ennek eredményeként az 1920-as évektől kezdődően megnőtt azon közgazdászok száma, akik ragaszkodtak a marxista ideológiához, de nem marxista módszertant kezdtek alkalmazni a tiszta gazdaságelméleti kérdésekben. Ezt az irányzatot E. Lederer, M. Dobb, O. Lange és A. Lerner neve képviseli.

El lehet érni, hogy a gazdaságszociológiai kérdések kivételével a tudományosan képzett szocialista már nem marxista.

lengyel iskola

A szovjet vezetés elemző központjaként betöltött szerepének köszönhetően az 1956-ban létrehozott IMEMO a marxizmus keretein belül tudott hozzájárulni a politikai gazdaságtan területén a legellentmondásosabb ideológiai dogmák és anakronisztikus elképzelések felülvizsgálatához. a kapitalizmus, mint a tőke szerves összetételének növekedési törvénye (állandó tőkeviszonyok a változóhoz), a kapitalista felhalmozás általános törvénye, a munkásosztály abszolút és relatív elszegényedésének törvénye, a profitráta tendenciája ősz, a munka improduktív jellege a kereskedelem és a szolgáltatások területén, a társadalmi termelés első osztályának preferenciális növekedésének törvénye, a mezőgazdaságnak az ipar fejlődésétől való elmaradásának törvénye. Az új tények mellett az IMEMO tudósai, akik hozzáfértek a modern irodalomhoz, nyugati elméletekből, elsősorban az institucionalizmusból merítettek anyagot a marxizmus aktualizálásához.

Politikai jelentősége

A marxizmus politikai hatása a XX. hatalmas volt: a marxizmus uralta a földgömb körülbelül 1/3-át. A marxista politikai gazdaságtan a szocializmus gazdasági doktrínájaként működött, amelyet a XX. században alkalmaztak a Szovjetunióban, Kínában, Kelet-Európa országaiban, Indokínában, Kubában és Mongóliában. A szocializmust építő országokban a társadalmi változások viszont a fejlett kapitalista országok társadalmi-gazdasági szerkezetének mélyreható átalakulását késztették, ami minőségileg javította lakosságuk többségének társadalmi helyzetét és a demokrácia fejlődését ezekben az országokban. ] .

Másrészt a marxista közgazdaságtan szinte minden szocialista országban dogmatikus tanítássá vált – a hivatalos ideológia részévé. Miután nem reagált a valóságra, negatív hatást váltott ki. Így a Szovjetunióban ennek a doktrínának az 1930-as években történő bevezetése a világszínvonalú hazai gazdasági iskola (Nikolaj Kondratyev, Vaszilij Leontyev, Alekszandr Csajanov) vereségével járt együtt. Az 1950-es években a marxista dogmák (a nehézipar rohamos fejlődése, a világkapitalizmus összeomlásának elkerülhetetlensége stb.) megakadályozták a szovjet hadigazdaság átalakulását a lakossági szükségletekre összpontosító gazdasággá (a Malenkov-terv). és bizonyos mértékig hozzájárult a fegyverkezési verseny kirobbanásához . Az 1960-1980-as években. a marxista dogmatikus gondolkodás dominanciája a Szovjetunióban megakadályozta annak időszerű következtetését, hogy a kapitalizmus Nyugaton a XX. század közepén. minőségi átalakuláson ment keresztül, és nem tette lehetővé a piaci reformok átgondolt koncepciójának kidolgozását a peresztrojka kezdetére, ami részben előre meghatározta e reformok negatív következményeit és a Szovjetunió összeomlását.

A KNK-ban a reformokat a modern nyugati közgazdasági elméletek aktív bevezetése kísérte, ami a nem-marxista és a marxista gazdasági nézetek párhuzamos fejlődéséhez vezetett. A Kínai Népköztársaság vezető oktatási központjaiban a kurzusokat a külföldről külföldről hazatért fiatalabb generációhoz tartozó közgazdászok tartják, a diákok által használt tankönyvek alapvetően megegyeznek a nyugatival. A Kínai Népköztársaság gazdasági közösségében kialakult, nyugati mintákra épített szigorú szakmai kritériumok nem teszik lehetővé, hogy a marxisták sikeresen versenyezzenek a tanítás és a tudomány területén a modern oktatásban részesült közgazdász kollégákkal. A kínai hatalom azonban a marxisták feladatává tette, hogy ideológiailag igazolják a Kínában végrehajtott reformokat, és népszerűsítsék a hatalom gazdaságpolitikáját. Ez a munkamegosztás alapozza meg a két mozgalom konfliktusmentes együttélését.

Megjegyzések

1. Hozzáadott érték. Dokumentumfilm.
2. „Az értéktöbblet tana Marx közgazdasági elméletének sarokköve” – Mitin M. B. Dialektikus materializmus. Tankönyv főiskoláknak és főiskoláknak. I. rész - M.:OGIZ-Sotsekgiz, 1934. - P.9
3. Gurvich E.A. Az emlékekből. (A Capital fordításom). // A marxizmus krónikái. M.-L., 1926. 1. sz., p. 91-93.