Kapitola VII Kapitál a nadhodnota. Základní ekonomický zákon kapitalismu

V kapitalistické ekonomice je výsledek ekonomické činnosti jednotlivého kapitalisty vyjádřen ve formě hrubého peněžního důchodu (příjmy z prodeje zboží a služeb). Výsledkem hospodářské činnosti jsou hrubé peněžní příjmy minus výrobní náklady (náklady na suroviny, energie, odvody do odpisového fondu zařízení a ostatního dlouhodobého majetku, výdaje ve formě mezd apod.). To bude hrubý zisk společnosti. Pokud od toho odečteme daně placené firmou, dostaneme čistý zisk. To je ve zjednodušené formě „účetní aritmetika“ moderního podnikání.

Abychom pochopili, proč je námezdní práce formou otroctví, potřebujeme trochu jinou aritmetiku. Hrubý peněžní příjem společnosti lze vyjádřit jako součet jejích mzdových nákladů. Některé náklady se týkají minulých období – jsou ztělesněny ve strojích a zařízeních, surovinách, energiích atp. Jedná se o „minulou“ nebo „materializovanou“ práci. V podniku, o kterém uvažujeme, se k „minulé“ práci přidává „současná“ nebo „živá práce“. Vytváří „přidanou hodnotu“. Kapitalista zaplatil za „minulou“ práci nákupem strojů, surovin, energie (tyto náklady se nazývají „konstantní kapitál“). Ale ta „skutečná“ práce patří výhradně jemu. On to zvládá. „Skutečná“ práce je výsledkem činnosti těch dělníků, které najal pro svůj podnik. Výsledek „skutečné“ práce („přidaná hodnota“) je zdrojem zisku pro kapitalistu. Zároveň je to ale i zdroj obživy pro najaté dělníky.

„Přidaná hodnota“ se tedy dělí na dvě části, které se obvykle nazývají „nezbytný produkt“ a „nadprodukt“. „Nezbytný produkt“ je ta část „přidané hodnoty“, která je nezbytná pro udržení života a produktivity najatých pracovníků. V marxistické teorii se tomu říká „variabilní kapitál“. „Nadprodukt“ („nadhodnota“) je to, co připadá kapitalistovi. To je vytoužený cíl jeho podnikání. Rozdělení „přidané hodnoty“ na dvě naznačené části je nejdůležitějším momentem veškeré kapitalistické činnosti.

Zdálo by se, že hlavní roli v dělení tohoto „koláče“ by měli hrát dělníci – tedy ti, kteří vytvořili „přidanou hodnotu“. Role kapitalisty při „pečení dortu“ spočívala jednoduše v tom, že poskytoval potřebné stroje a zařízení („výrobní prostředky“ nebo „konstantní kapitál“). Přísně vzato by to nemělo vůbec souviset se sekcí „koláč“: „koláč“ je „přidaná hodnota“ a „výrobní prostředek“ je „minulá“ nebo „materializovaná“ práce a vlastník výrobní prostředky za ně již obdržely potřebnou náhradu (rovnající se znehodnocení výrobních prostředků). Kapitalista může mít právo podílet se na dělení „koláče“ pouze tehdy, když se na jeho „pečení“ osobně podílel svou „živou“ prací (samozřejmě ne fyzickou, ale duševní).

Ale paradoxem (nebo spíše dramatem) kapitalistické civilizace je, že:

• Rozhodující roli v dělení „koláče“ hraje zaměstnavatel, nikoli zaměstnanci;
• zaměstnavatel se všemožně snaží snížit „nezbytný produkt“ (podíl „koláče“ připadajícího na zaměstnance) a zvýšit „nadprodukt“ (podíl „koláče“ připadajícího zaměstnavateli).

Z ekonomického hlediska vyjadřuje nadprodukt vztah vykořisťování mezi zaměstnavatelem (vlastníkem otroka) a dělníkem (námezdním otrokem).
Z právního hlediska je zisk krádež, zpronevěra.

Moderní právo kapitalistické společnosti je dvojí: na jedné straně chrání vlastnická práva a hlásá „posvátnost“ soukromého vlastnictví; na druhé straně legalizuje neustálé krádeže pracovních produktů ze strany zaměstnavatelů a účinně nechrání práva pracovníků.

Dnes jsme všichni tak zvyklí na mnoho „axiomů“ právní vědy, kterých si často nevšimneme: moderní zákony „legalizují“ různé druhy podvodů a krádeží. To platí pro různé oblasti ekonomických vztahů: pracovní, úvěrové, fiskální. V tomto případě nás zajímají pracovní vztahy éry kapitalismu.

Citujme z jednoho článku a autor zjevně není „profesionální“ právník a neztratil schopnost zpochybňovat „axiomy“ právní vědy:

„Byly to vlastní zájmy, co způsobilo otroctví, protože zůstalo tak, jak bylo. A pokud byla zbavena jedné formy uspokojení, pak vlastní zájem okamžitě našel a dal společnosti jinou formu svého uspokojení, ne tak nápadnou - motiv vlastnictví nikoli osoby vyrábějící, ale nástrojů, výrobních prostředků, které potřeby v práci. A odcizení zaměstnance od práv na výsledek práce bylo a zůstává stoprocentní. Místo toho, aby se tato práva proporcionálně rozdělovala mezi investice práce a investice kapitálu. A je to. Viditelnost byla jiná. Dříve mohl vlastník zabít otroka, ale nyní majitel dělníka nemůže. To je vše. To znamená, že fyzické a pracovní otroctví bylo odstraněno, ale majetkový základ otroctví byl a zůstává. Otroctví změnilo pouze svou vnější podobu. Ostatně jeho podstata a míra útlaku se téměř vůbec nezměnily. Odcizení produktu dělnické práce na nepřirozených základech zůstává stejné. Koneckonců, ne vše ve výrobním procesu závisí pouze na použití nástrojů. Hodně, ne-li více, také závisí na rukou aplikovaných na tyto nástroje.
Jaký je tady trik? Ano, ve velmi jednoduchém právním žonglování se zákony. V přírodě věci vznikají jako výsledek účasti určitých osob, prostřednictvím práce nebo majetku, na vytváření těchto věcí. Ale z nějakého důvodu zákon zakládá právo vlastnit tyto věci pouze těm, kteří se na majetku podílejí. Tedy vůbec ne faktem zapojení se do tvorby nových věcí, ale faktem vlastnění jiných, starých věcí. Vlastnické právo práce k novým věcem před zrušením otroctví neexistovalo, ani po zrušení otroctví nevzniklo (zvýraznění min. - V.K.) ».


Buržoazní právo „legitimizovalo“ nová „pravidla hry“: „výrobní produkt nepatří těm, kdo ho vyrábějí, ale těm, kdo vlastní materiální výrobní prostředky“. Tato „pravidla hry“, jak říkají právní historikové, se vyvinula v 17.–18. Nejzajímavější je, že to bylo přibližně ve stejné době, kdy se formovala klasická politická ekonomie s její teorií pracovní hodnoty (hlavní postulát: „zdrojem hodnoty je práce dělníků“). Praktická výhodnost pro zakladatele kapitalismu se ukázala být důležitější než teoretické abstrakce Adama Smithe a Davida Ricarda.

„Pravidla hry“, která se objevila v posledních staletích, vedla k tomu, že lidé žíznící po bohatství se nesnaží přímo získávat otroky, kteří by jim toto bohatství vytvořili. Získávají „výrobní prostředky“, které jim zase poskytují právní základ k vykořisťování námezdních otroků a přivlastňování si bohatství, které produkují.

Ukazuje se, že jde o přestrojené otroctví a tento jednoduchý převlek se ukazuje jako dostatečný k tomu, aby byl kapitalismus prezentován jako „civilizovaná společnost“, která nemá nic společného s otroctvím starověkého světa. Podstatu tohoto přestrojení velmi přesně vysvětlil akademický oftalmolog, ředitel Mezinárodního vědeckého a výzkumného centra oční chirurgie Svyatoslav Fedorov:

„Ne vždy přemýšlíme o tom, co je to povýšení. Kupuji papíry jako majetek výrobních prostředků, ale ve skutečnosti duše lidí.

Pokud akcie dávají velké zisky, pak mě nezajímají stroje, na kterých lidé pracují, ale míra jejich organizace a profesionality.
To znamená, že se nekupují stroje, ale lidé. Je to prakticky trh s otroky. Dříve za ním člověk šel a vybral si: tento otrok je pro mě přitažlivý tělem, svaly - beru ho; Vezmu i tuto krásnou ženu. A dnes jdu na trh a koukám: dividendy této společnosti rostou už tři roky - beru tyto akcie (moje kurzíva - V.K.).

Často dochází k případům, kdy si zaměstnavatel přivlastní 100 % produktu a práce, a to jednoduše bez výplaty mzdy zaměstnance. V Rusku tato situace není neobvyklá. Přinejmenším většina nově vytvořené hodnoty v ruské ekonomice pochází z příjmů zaměstnavatelů (zisky firem) a menší část ze mzdy zaměstnanců. Tuto skutečnost nedokážou zakrýt ani oficiální statistiky. V Rusku máme dokonce tento hořký vtip: "Pokud chcete peníze, pracujte, pokud chcete velké peníze, vymyslete způsob, jak je ukrást pracujícím."
. Tento vtip je podstatou celé „politické ekonomie“ našeho kapitalismu. Pro určení míry vykořisťování najatých pracovníků se používá ukazatel
„norma nadhodnoty“ (NPV). Ukazatelem NPS je poměr nadproduktu (nadhodnoty) k množství „variabilního“ kapitálu (výše mezd pracovníků).

Moderní ekonomové si tento ukazatel neradi pamatují, používají obvyklý ukazatel „míra zisku“ (RP). Ukazatel NP je poměr zisku přijatého kapitalistou k celkovému zálohovanému kapitálu (investovanému do podniku). Tento kapitál zahrnuje jak investice do surovin, energie, výrobních prostředků („minulá práce“), tak náklady na najímání pracovní síly (mzdy). Ukazatel NP ukazuje efektivitu využití veškerého kapitálu investovaného do podnikání (jak „fixního“, tak „variabilního“). Marx formuloval zákon tendence míry zisku klesat v kapitálu.

Statistiky skutečně potvrzují, že za půldruhého století od vydání Capital se míra zisku v průmyslu západních zemí skutečně výrazně snížila. Na základě toho se někteří obhájci kapitalismu snaží tvrdit, že kapitalismus se postupem času stává „humánnějším“. Změna míry zisku však především neodráží míru vykořisťování najatých pracovníků, ale zvýšení celkového objemu kapitálu zálohovaného na výrobu podílu „konstantního“ kapitálu (náklady na materiální zdroje a výrobní prostředky). Tento nárůst podílu „konstantního“ kapitálu odráží proces vytěsňování živé práce z výroby. Stojí za tím nárůst nezaměstnanosti, který má vliv na snižování mezd těch, kteří zůstávají ve výrobě. Snížení míry zisku, jak ukazují statistiky, nastává na pozadí nárůstu míry nadhodnoty (ukazatel, který skutečně umožňuje měřit míru vykořisťování najatých pracovníků)
.

Například čistý produkt („přidaná hodnota“) vytvořený zaměstnanci společnosti za měsíc se rovná 100 000 peněžních jednotek. A plat, který dostali za měsíc této práce, činil 20 000 jednotek. Nadvýrobek (nadhodnota) kapitalisty tedy činil 80 000 jednotek. V našem příkladu bude míra nadhodnoty: 80 000 / 20 000 = 4. A pokud je vyjádřena v procentech, pak 400 %. Podle propočtů sovětského ekonoma S.L. Vygodského se míra nadhodnoty ve zpracovatelském průmyslu USA zvýšila z 210 % v roce 1940 na 308 % v roce 1969 a na 515 % v roce 1973. Tento růst demonstruje enormní zintenzivnění vykořisťování námezdních pracovníků s posilováním ekonomické a politické moci monopolů a také pod vlivem neustálého nahrazování „živé práce“ stroji. Stroje prudce zvyšují produkci nadproduktu na zaměstnaného pracovníka. Stroje přitom stále více vytlačují živého dělníka z výrobního procesu, odsuzují ho k existenci hladu, zvyšují armádu nezaměstnaných a činí ty, kteří zůstali ve výrobě, „vstřícnějšími“ v otázkách mezd.

Pokud by „koláč“ šel k těm, kdo ho „upekli“, tedy k dělníkům, pak by zaměstnavatel se svými „výrobními prostředky“ po nějaké době nebyl k procesu „pečení“ vůbec potřeba. Z velmi prostého důvodu: dělníci by měli takové příjmy, které by jim umožnily koupit zpět „výrobní prostředky“ patřící kapitalistům. Nebo jako možnost: vytvořit (zakoupit) nové „výrobní prostředky“. Nabízí se otázka: proč zaměstnavatel hraje rozhodující roli při určování, jaký bude podíl obou částí produktu práce?

Dominance zaměstnavatele v tomto „sdílení“ je zajištěna minimálně dvěma způsoby:

a) skutečnost, že monopolizoval výrobní prostředky ve svých rukou;

B) to, že dal stát s jeho zákony, soudy, represivním aparátem, ideologickou mašinérií atd. do služeb svých zájmů.

Všechny „základy“ teorie nadhodnoty, jak známo, jsou uvedeny v Marxově „Kapitálu“.

Zároveň zůstaneme na metodologickém základu Marxova „ekonomického materialismu“ a nebudeme schopni odpovědět na jednoduché („dětské“) otázky:

• Proč se zaměstnavatelům podařilo monopolizovat „výrobní prostředky“ ve svých rukou?
• Jak zajistili, že stát začal zajišťovat jejich zájmy, a ne zájmy pracujících?
• Co je třeba udělat pro to, aby zaměstnanci vlastnili výsledky své práce?
• Jsou v moderní a nedávné historii známy precedenty, kdy pracovníci získali plná práva na výsledky své práce?
• Atd.

Moderní ekonomická „věda“ se těchto problémů bojí „jako čert kadidla“. Poznamenejme pouze, že odpovědi na takové otázky leží mimo hranice ekonomické „vědy“, která nepřekračuje úzké materialistické vnímání světa kolem nás. Odpovědi je třeba hledat ve sféře politických a právních vztahů a nakonec i ve sféře duchovní.

nadhodnota). Podle marxistické teorie hodnota vytvořená prací jednotlivce a přidělená jako „zbytek“ nebo „přebytek“ poté, co zaměstnavatel vyplatí zaměstnanci mzdu.

Výborná definice

Neúplná definice ↓

NADHODNOTA

nadhodnota) (marxismus) – rozdíl mezi hodnotou kapitálu na počátku kapitalistického výrobního procesu a dodatečnou hodnotou vyrobeného zboží. Podle Marxe je zdrojem toho druhého pracovní síla najatá kapitalistou. Rozdíl mezi hodnotou mzdy a vyrobeného zboží je nadhodnota, míra vykořisťování (a přivlastňování). Zisk pro kapitalistu pochází z nadhodnoty zbývající po nákladech konstantního kapitálu (viz Konstantní a variabilní kapitál) a rozdělení.

Existují dvě formy nadhodnoty. Absolutní nadhodnota souvisí s délkou pracovního dne: jestliže dělník vyprodukuje za čtyři hodiny hodnotu zboží denní mzdy, pak zbývající hodiny práce tvoří nadpráci, v níž se vyrábí absolutní nadhodnota. Lze ji zvýšit i prodloužením pracovního dne. Je pravda, že její trvání má fyzické a často i právní limity. Proto, tvrdí Marx, běžnějším způsobem zvýšení nadhodnoty je zvýšení relativní nadhodnoty zvýšením produktivity práce. Například denní mzda se vrací za dvě, nikoli za čtyři hodiny. Tento proces může zahrnovat jak reorganizaci pracovního procesu, tak zavádění strojů, což je v Marxově teorii spojeno s rostoucí organickou skladbou kapitálu.

Tento koncept je ústředním bodem jeho analýzy kapitalismu, protože nadhodnota se nevyrábí v nekapitalistických výrobních způsobech, stejně jako v některých konceptualizacích společenské třídy, zejména v rozlišení mezi produktivní a neproduktivní prací, která vede k nadhodnotě. Viz také pracovní teorie hodnoty.

Výborná definice

Neúplná definice ↓

Nadhodnota NENÍ objektivně existující fenomén, jak říkají marxisté. Stejně jako například integrál v matematice nebo energie ve fyzice je nadhodnota mentálním zařízením, zobecněním, které absorbuje charakteristické aspekty distribuce produktů společenské výroby. Toto zobecnění má svou vlastní omezenou oblast přiměřenosti, za kterou ztrácí svůj význam.

Nadhodnota je definována jako nezaplacená část práce najatých pracovníků, která převyšuje cenu jejich pracovní síly. Má jasně vyjádřený a hmatatelný význam jen do té doby, dokud má smysl míra jeho výpočtu – peníze. Je třeba mít na paměti, že hmotná výroba je cílevědomým jednáním mnoha jednotlivých lidí. K adekvátnímu popisu společenské produkce je možné operovat s penězi jen do té doby, dokud lze opomíjet zvláštnosti záměrů jednotlivých členů společnosti kvůli jejich statistickému průměrování. Tedy v období, kdy společnost nezažívá kritické podmínky: ekonomické krize, revoluce, velké katastrofy a podobně.

Platnost předchozího tvrzení jsme mohli vidět na historických příkladech. Řekněme, že se stala revoluce a dělníci přišli k buržoazii, aby požadovali své těžce vydělané peníze – nadhodnotu, která jim nebyla vyplacena. A oni si to samozřejmě mohou odnést penězi. Ale.

Stroj společenské výroby, koordinovaný až dosud bývalými majiteli podniků, prostě pro tento slavnostní okamžik nevyrobil celou tu masu potřebných věcí, které by dělníci chtěli dostat za svou nyní nadhodnotu, i kdyby byla tato hodnota zaplacena jsou ve skutečném zlatě. A legrační na tom je (pro nás je to vtipné, ale pro dělníky ne), že toto zboží nedostanou ani zítra, ani pozítří, přestože jim nyní patří výrobní prostředky: struktura výroby a stávající ekonomické vazby byly budovány pro jinou skladbu zboží. Tito. vyrobili například několik desítek drahých Rolls-Royců, ale dělníci potřebovali statisíce Volkswagenů. A k tomu je potřeba postavit továrnu, tzn. vytvořit JINÉ výrobní prostředky na míru pro jiný úkol. Výsledkem takové revoluce je naprostá dezorganizace výroby, která byla pozorována v dobách válečného komunismu v porevolučním Rusku. Dělníci, kteří nyní vlastnili výrobní prostředky, skončili s mnohem méně, než když je nevlastnili.

Jak vidíme, samotné výrobní prostředky nejsou určujícím momentem společenské výroby. Kromě tohoto hardwaru tak říkajíc potřebuje ekonomika i program, tzn. něco, co nemá hmotný výraz. Ale s ní, tzn. Vybudované ekonomické vazby vlastnila buržoazie. Stojí tato spojení za nějakou odměnu? Samozřejmě, že ano, protože bez nich výroba končí s podílem. Ale který?

Jak vidíme, je možné operovat s nadhodnotou jako mírou nespravedlnosti pouze ve vztahu k jednomu nebo malému počtu pracovníků v podmínkách, kdy nám statistické průměrování dává pracovní peníze a konkrétní ceny zboží a práce. Jejich hodnoty jsou diktovány aktuální situací na trhu. Obecně neexistuje ŽÁDNÉ formální kritérium, podle kterého by se dal určit spravedlivý podíl účastníka společenské výroby, kterým kapitalisté samozřejmě jsou.

)

16. Jak vzniká nadhodnota.

Takže nákup a prodej byl dokončen: dělník „svobodně“, ze své vůle, prodal svou pracovní sílu, kapitalista koupil tento produkt na trhu práce, aby v procesu jeho spotřeby získal nadhodnotu.

Akt nákupu a prodeje práce vytváří zkreslený obraz vztahu mezi dvěma hlavními třídami buržoazní společnosti: kapitalisty a dělníky. Na trhu se vše děje v souladu s požadavky zákona hodnoty. Člověk má dojem naprosté rovnosti vlastníků zboží: kapitalistu jako vlastníka peněz a dělníka jako vlastníka pracovní síly. Na základě toho se buržoazie a její učení obránci snaží dokázat, že mezi kapitalisty a dělníky jsou a nemohou existovat rozpory.

Vztah mezi těmito „rovnými“ vlastníky komodit však na trhu nekončí, ale tam teprve začíná.

Karl Marx popisuje jejich chování poté, co opustili trh: „Bývalý vlastník peněz jde vpřed jako kapitalista, vlastník pracovní síly ho následuje jako jeho dělník; člověk se smysluplně zasměje a chce se pustit do práce; druhý bloudí sklíčeně, tvrdohlavě, jako muž, který prodal svou vlastní kůži na trhu, a proto nevidí do budoucna žádné vyhlídky, kromě jedné: že tato kůže bude opálená.“

Proč je kapitalista tak netrpělivý? Protože poté, co dostal pracovní sílu zcela k dispozici, snaží se co nejrychleji a co nejvíce získat nadhodnotu.

Jak se to stane? Abychom porozuměli procesu dělníků vytvářejících nadhodnotu, uveďme následující příklad.

Kapitalista, majitel továrny na boty, aby navýšil svůj kapitál, získává suroviny a další materiály a samozřejmě najímá dělníky, bez jejichž práce nelze stroje uvést do pohybu a suroviny nelze přeměnit na dokončený produkt. Nově vyrobené zboží prodává a za výtěžek opět nakupuje suroviny a materiál a platí za práci.

Vezměme si následující podmíněné výpočty: 1) každý dělník vyrobí 10 párů bot za 4 hodiny; 2) spotřeba surovin, pomocných materiálů, opotřebení strojů, budov atd. na těchto 10 párů je 30 $; 3) denní cena práce je 8 $; 4) za každou hodinu své práce vytvoří pracovník hodnotu rovnou v peněžním vyjádření 2 dolarům.

Kolik bude stát 10 párů bot, které dělník vytvoří za 4 hodiny práce?

Za prvé to bude zahrnovat náklady na suroviny a další materiály, stejně jako odpisy strojů, nástrojů atd. - 30 USD, za druhé novou hodnotu vytvořenou prací pracovníka po dobu 4 hodin ve výši 8 USD; To znamená, že cena 10 párů bot bude 38 dolarů.

Nyní si spočítejme, kolik těchto 10 párů bot výrobce stojí. Výrobní náklady stojí 30 dolarů, denní cena práce je 8 dolarů Celkem - 38 dolarů, tedy přesně tolik, co výrobce dostal za nově vyrobené produkty.

Bude podnikatel s tímto výsledkem spokojen? Samozřejmě že ne. Nekupoval pracovní sílu a suroviny na výrobu jen proto, aby vrátil to, co utratil. Snaží se získat přebytek, zvýšení svých nákladů.

Jak může kapitalista dosáhnout zvýšení hodnoty? Existuje jen jeden způsob: aby pracovní síla, kterou koupil, fungovala. výše 4 hodiny. Náklady na suroviny a další výrobní prostředky se totiž samy o sobě nezvyšují, pouze nerostou přestoupilživá práce dělníka na nový výrobek (v našem příkladu boty). Další věc je práce. Kapitalista ho koupil od dělníka za 8 dolarů, což se rovná denním nákladům na jeho používání. Jinými slovy, za 8 dolarů může pracovník zcela obnovit svou sílu, kterou potřebuje pro další práci. Podle podmínek našeho příkladu to vyžadovalo 4 hodiny pracovní doby.

Ale výrobce nutí pracovníka pracovat ne 4 hodiny, ale mnohem více, řekněme 8 hodin. Jak pak bude vypadat výsledek výroby?

Za 8hodinový pracovní den se vyrobí 20 párů bot. Jaká bude jejich cena?

Bude se rovnat 60 USD vynaloženým na náklady (výrobní prostředky) plus nová hodnota vytvořená prací pracovníka za 8 hodin, což se rovná 16 USD. Celkem - 76 USD.

Spočítejme si výdaje podnikatele: 60 $ na výrobní prostředky a 8 $ na zaplacení denních nákladů na práci. Celkem - 68 dolarů. Výrobce tedy utratil 68 dolarů a obdržel 76 dolarů.

Rozdíl je 8 dolarů. nadhodnota vytvořená prací dělníka. Za 8 hodin práce vytvořil dělník hodnotu 16 dolarů, ale aby reprodukoval hodnotu své pracovní síly, potřeboval odpracovat pouze 4 hodiny. To znamená, že zbývající 4 hodiny pracoval pro kapitalistu zdarma a nedostal za to nic.

V.I.Lenin uvádí následující faktická data, která velmi dobře ukazují, kdo vytváří nadhodnotu a kdo si ji přivlastňuje. V roce 1908 zaměstnával kapitalistický průmysl carského Ruska 2 253 787 dělníků. V průběhu roku pracovníci obdrželi 555,7 milionů rublů, tj. v průměru 246 rublů. pro každého. Celkové množství výroby činilo 4651 milionů rublů a všechny výdaje kapitalistů - 4082 milionů rublů. Takže průmyslníci dej si to do kapsy 568,7 milionů rublů. V důsledku toho vytvořil každý pracovník za rok novou hodnotu rovnající se 498 rublům. (246 + 252), ale více než polovina těchto nákladů bezplatně si přivlastnili kapitalisté. Citujíc tyto výpočty V.I. Lenin poznamenává: „Z toho vyplývá, že dělník méně než polovina pracuje pro sebe během dne, a většinu dne- na kapitalistu. Pokud například vezmeme průměrný pracovní den na 11 hodin, ukáže se, že pracovník dostává mzdu pouze 5 1/2 hodiny a dokonce o něco méně než 5 1/2 hodiny. Zbývajících 5 1/2 hodiny pracuje dělník za nic, aniž by dostával jakoukoli odměnu, a celý výkon dělníka za tohoto půl dne tvoří zisk kapitalistů."

Ale to se stalo dříve, před více než sto lety. Nyní, díky dokonalé technice a vysoce produktivním strojům, na kterých dělníci pracují, už nepracují pro kapitalisty polovinu (v průměru) své pracovní doby, ale 99/100 jejích částí, nebo dokonce více!

Zde je nejzřetelnější příklad – údaje ze zprávy Mezinárodní konfederace odborových svazů „Skandál: globální dodavatelské řetězce 50 největších společností – pohled zevnitř“.

Ukazují, že veškeré náklady kapitalistických monopolů na výrobu a prodej jednoho trička v ceně 29 eur nepřesahují 6,04 eur, včetně dělníků, kteří dostávají jen 0,18 eur, a vše ostatní – 22,96 eur – to je zisk kapitalistů. ! To znamená, že pracovníci podílející se na výrobě tohoto trička pro sebe pracují pouze 1/156 své pracovní doby a 155\156 dílů fungují zdarma pro nadnárodní korporace!!! Tady jejich majitelé, oligarchové, získávají takové zisky – dělníci jim prostě dávají svou práci! Majitelé otroků a feudální králové minulých století o takových darech ani nesnili.

To ale vypovídá i o něčem jiném - že s moderní výrobní technologií pro dělníky, aby mohli žít tak, jak žijí nyní, stačí vyrobit 1,5 trička měsíčně pro každého - náklady na takové množství výrobků vyrobených zcela platí minimální prostředky na živobytí, které dnes vynaložily na udržení své pracovní síly. 3 trička za měsíc, pokud celá jejich cena půjde do kapes pracovníků, zlepší pohodu pracovníků 2krát, 6 triček - 4krát. A pokud všechny produkty, které dnes dělníci pro nadnárodní společnosti vyrábějí, nebudou patřit vlastníkům monopolů, ale dělníkům samotným, pak se skutečně všichni finančně zajistí, ne-li zbohatnou – koneckonců jejich blahobyt zlepší stovky , ne-li tisíckrát! Navíc se zlepší blaho všech pracovníků! Ne jeden nebo dva z nich, ale každý!

Ale abychom pochopili, jak toho lze dosáhnout, vraťme se k základům politické ekonomie kapitalismu, protože abyste porazili třídního nepřítele, musíte ho dobře znát – abyste věděli, kde jsou jeho bolestivá místa.

Zjistili jsme tedy, že pracovní den je rozdělen na dvě části. Ta část pracovního dne, která je nezbytná k vytvoření hodnoty rovnající se hodnotě pracovní síly, se nazývá potřebnou pracovní dobu a práce vynaložená během této doby je nutná práce . Druhá část pracovního dne, kdy dělník vytváří nadhodnotu, kterou si bezplatně přivlastňuje kapitalista, je tzv. přebytečnou pracovní dobu a během toho vynaložená práce je přebytek práce .

Nadhodnota je tedy hodnota vytvořená v nadbytečném čase neplacenou prací najatého dělníka. Marx to ve svém „hlavním městě“ označil latinským písmenem „ T"od slova "mehrvert" - nadměrné náklady.

Podstata kapitalistického vykořisťování spočívá v tom, že nadhodnotu vytvořenou prací námezdních pracovníků si přivlastňují kapitalisté. Nadhodnota slouží jako zdroj příjmu pro všechny třídy buržoazní společnosti: průmyslníky, obchodníky, bankéře, vlastníky půdy atd.

Získání nadhodnoty- motiv jízdy cílem kapitalistické výroby. Kapitalisté kupují práci, aby získali nadhodnotu. „...Kapitál,“ napsal Marx, „má jednu a jedinou životní touhu – touhu růst, vytvářet nadhodnotu, absorbovat svou konstantní částí, výrobními prostředky, co největší množství nadpráce. Kapitál je mrtvá práce, která jako upír ožívá, jen když absorbuje živou práci a žije tím plněji, čím více živé práce absorbuje.“

Zákon nadhodnoty vyjadřuje základní výrobní vztah buržoazní společnosti - vztah vykořisťování námezdních pracovníků třídou kapitalistů.

Výroba a přivlastňování si nadhodnoty - základní ekonomický zákon kapitalismu.„Výroba nadhodnoty nebo zisku,“ zdůraznil Marx, „to je absolutní zákon tohoto výrobního způsobu.

Zákon nadhodnoty je zákonem vzniku, existence, rozvoje a zániku kapitalistického výrobního způsobu. Objevuje se kapitalismus Teprve pak, kdy jsou vytvořeny podmínky a možnost bezplatného najímání práce, podmínky a možnost volného přivlastňování si nadpráce najatých dělníků, kdy se peníze a výrobní prostředky přeměňují v prostředky k získávání nadhodnoty. (To druhé je velmi důležité pro pochopení procesů destrukce sovětského socialismu a obnovy kapitalistického výrobního způsobu na jeho místě.)

Zákon nadhodnoty jako základní zákon kapitalismu vede k nárůstu výrobních sil společnosti, což se projevuje ve výstavbě stále více nových podniků, ve zdokonalování výrobních technik a technologií pro výrobu zboží. , v růstu produktivity práce. Ale spolu s tím zákon nadhodnoty vytváří podmínky pro nevyhnutelnou smrt kapitalismu. Prohlubuje se hlavní rozpor kapitalismu - rozpor mezi společenskou povahou výroby a soukromou kapitalistickou formou přivlastňování. Růst výrobních sil vede ke gigantickým socializace výroby. A bohatství společnosti stále více hromadí hrstka velkých kapitalistů. Rozvoj kapitalistické výroby, jak známo, je zintenzivněním vykořisťování námezdních dělníků, protože jejich práce je jediným zdrojem nadhodnoty. (Bylo by hezké si to připomenout při poslechu toho, jak buržoazní vláda neustále volá po rozvoji. Přesně tak to chápe – jako zvýšené vykořisťování dělnické třídy.) Proto posilování rozporu mezi prací a kapitálem vede k prudké zintenzivnění třídního boje, ke zvýšení organizace a soudržnosti dělnické třídy. To připravuje podmínky pro revoluční transformaci kapitalismu a činí vítězství socialistické revoluce nevyhnutelným. "Doktrína nadhodnoty," zdůraznil V.I. Lenin, "je základním kamenem Marxovy ekonomické teorie."

Jednoho druhu (jídlo zažene hlad, oblečení zahřeje). Užitná hodnota jednoho zboží není totožná s užitnou hodnotou jiného zboží. To je vlastnost určitého předmětu, bez ohledu na to, zda je výsledkem přírodních sil, vyrobených člověkem pro spotřebu nebo pro směnu.

směnná hodnota nebo jednoduše cena(schopnost proporcionální výměny za jiné zboží). Objeví se pouze při výměně. Směnné hodnoty různého zboží jsou homogenní a liší se od sebe pouze kvantitativně. Stejně tak hmoty (hmotnost) zcela odlišných předmětů jsou v podstatě homogenní a liší se pouze kvantitativně.

Podle Marxovy teorie se nadhodnota projevuje ve svých zvláštních formách: podnikatelský zisk, úrok, renta, daně, spotřební daně, cla, tedy tak, jak je již rozdělena mezi všechny činitele kapitalistické výroby a obecně mezi všechny žadatele o účast. v zisku.

Pojem nadhodnota- jeden z ústředních pojmů marxistické ekonomické teorie. Marx poukázal na to, že v kapitalistickém výrobním způsobu si kapitalista přivlastňuje nadhodnotu ve formě zisku, který vyjadřuje jeho vykořisťování dělníka. Podle Marxe je míra nadhodnoty „přesným vyjádřením míry vykořisťování pracovní síly kapitálem nebo dělníka kapitalistou“.

Míra nadhodnoty = m / v = nadpráce / nutná práce

"Náklady" nebo "hodnota"?

V prvním překladu Kapitálu v roce 1872, který upravili German Lopatin a Nikolai Danielson, byl použit překlad termínu němčina. Wert jako "náklady". Současně byla ve vědeckých pracích Nikolaje Siebera věnovaných Ricardovi a Marxovi použita možnost „hodnota“, včetně překladu anglického slova „Value“, podobného „Wert“.

Druhý překlad Kapitálu, vytvořený Evgenia Gurvich a Lev Zak, editoval Peter Struve, byl zveřejněn v roce 1898. V něm byl výraz Wert na naléhání editora přeložen jako „hodnota“. Michail Tugan-Baranovsky vysoce ocenil tento překlad, ale byl kritizován Leninem, který trval konkrétně na termínu „náklady“.

Ve třetí verzi překladu „Kapitálu“ od Skvortsova-Stepanova, Bogdanova a Bazarova byl opět použit termín „náklady“. Lenin považoval tento překlad za nejlepší vyrobený v té době, což zajistilo, že tato verze byla po Říjnové revoluci široce přetištěna.

Sovětský marxistický filozof Evald Ilyenkov, specialista na logiku kapitálu, kritizoval možnost „hodnota“ a řadu dalších překladatelských chyb a poznamenal: „V žádném z evropských jazyků, ve kterých Marx myslel a psal, není takový rozdíl. mezi „hodnotou“ a „nákladem“ „Ne, a ruský překlad proto často ruší nejdůležitější sémantické souvislosti, které Marx nepochybně má.“

V roce 1989 vyšel článek V. Ja. Čechovského „O překladu Marxova konceptu „Wert“ do ruštiny, v němž se autor vyjadřuje i k variantě „hodnota“. Následně působil jako překladatel a redaktor prvního dílu Kapitálu, vydaného v roce 2015, což vyvolalo negativní ohlasy Alexandra Buzgalina a Ludmily Vasiny z časopisu Alternativy.

Kapitalismus

Hlavní rysy kapitalismu lze nazvat takto:

• produkce zaměřená na výměnu je univerzální
• pracovní síla je zboží
• touha po zisku je hlavní hnací silou výroby
• těžba nadhodnoty, oddělení přímého výrobce od výrobních prostředků, tvoří vnitřní ekonomickou formu
• V návaznosti na imperativ ekonomického růstu kapitál usiluje o globální integraci prostřednictvím světových trhů.
• základním zákonem rozvoje je rozdělení zisku v poměru k investovanému kapitálu:

P i = p×K i nebo P i = p×(C i + V i) kde: P i je zisk i-tého podniku, K i je kapitalistická investice do výroby zboží i-tého podnik

Produktivní síly

Produktivní síly(německy Produktivkräfte) - výrobní prostředky a lidé, kteří mají určité výrobní zkušenosti, dovednosti pracovat a uvádět tyto výrobní prostředky do činnosti. Lidé jsou tedy hlavním prvkem výrobních sil společnosti. Produktivní síly působí jako vedoucí strana společenské výroby. Stupeň rozvoje výrobních sil je charakterizován stupněm společenské dělby práce a rozvojem pracovních prostředků, především techniky, a také stupněm rozvoje výrobních dovedností a vědeckých znalostí. Karl Marx poprvé použil tento koncept ve svém díle „Manifest komunistické strany“ (1848).

Výrobní vztahy

Výrobní vztahy(výrobně-ekonomické vztahy) - vztahy mezi lidmi, které se rozvíjejí v procesu společenské výroby a pohybu společenského produktu od výroby ke spotřebě.

Samotný termín „výrobní vztahy“ byl vyvinut Karlem Marxem („Manifest komunistické strany“ (1848) atd.).

Výrobní vztahy se od výrobně-technických liší tím, že vyjadřují vztahy lidí prostřednictvím jejich vztahů k výrobním prostředkům, tedy vlastnických vztahů.

Pracovní vztahy jsou základem ve vztahu k politice, ideologii, náboženství, morálce atd. (sociální nadstavba).

Výrobní vztahy jsou společenskou formou výrobních sil. Společně tvoří dvě stránky každého výrobního způsobu a jsou vzájemně spojeny podle zákona o souladu výrobních vztahů s povahou a úrovní rozvoje výrobních sil: výrobní vztahy se vyvíjejí v závislosti na povaze a úrovni rozvoje výrobních sil. výrobní síly jako forma jejich fungování a rozvoje, jakož i na formy vlastnictví. Výrobní vztahy zase ovlivňují rozvoj výrobních sil, urychlují nebo brzdí jejich rozvoj. Výrobní vztahy určují rozdělení výrobních prostředků a rozdělení lidí ve struktuře společenské výroby (třídní struktura společnosti).

Sociální důraz marxistické politické ekonomie

Sociální nespravedlnost a způsoby, jak ji překonat, vybudovat spravedlivou společnost – tyto problémy byly středem pozornosti myslitelů a filozofů již od starověku. V moderní době se jedna po druhé objevují práce specificky věnované problematice transformace společnosti na socialistických principech – teorii utopického socialismu. Jsou součástí marxismu jako jeden z nich spolu s buržoazní politickou ekonomií. Nicméně ve skutečnosti do předmětu V politické ekonomii tuto problematiku uvedl Marxův předchůdce S. Sismondi, který ve vědě představoval hnutí ekonomického romantismu.

Dokonce i za Marxova života, když se buržoazní politická ekonomie rozkládala na samostatná, často divergentní hnutí, mnoho z nich „vyhazovalo“ sociální složku z předmětu. Tento proces pokračoval do 20. století; Anglický ekonom Lionel Robbins odůvodnil tento postoj v roce 1932:

Ekonomika se zabývá ověřitelnými fakty, zatímco etika se zabývá hodnotami a odpovědností. Tyto dvě oblasti výzkumu neleží na stejné rovině uvažování.

Původní text (anglicky)

Ekonomie se zabývá určitými skutečnostmi; etika s oceněním a závazky. Tyto dvě oblasti zkoumání nejsou ve stejné rovině diskurzu.

Ne všichni ekonomové však tento postoj podpořili. J. M. Keynes protestoval proti Robbinsovi:

Na rozdíl od Robbinse je ekonomie ve své podstatě morální a etická věda. Jinými slovy, využívá sebeanalýzu a subjektivní hodnocení hodnoty.

Původní text (anglicky)

Na rozdíl od Robbinse je ekonomie v podstatě morální věda. To znamená, že využívá introspekci a posuzování hodnoty.

Marxem zdůvodněné požadavky dělníků proti kapitalistům našly také nečekanou podporu. V roce 1950 Pierre Bigot publikoval speciální studii s názvem „ Marxismus a humanismus". Jako vůdčí tezi své monografie si tento významný francouzský jezuita (o něm viz fr: Fidei donum) zvolil citát z vánočního poselství Pia XII. z 24. prosince 1942, kde papež konstatuje nechutnost současného společenského uspořádání, uznávajíc oprávněnost požadavků dělníků na jeho rekonstrukci:

Církev však nemůže tolerovat nebo zavírat oči před skutečností, že dělník, který se snaží ulehčit svému údělu, čelí systému, který je v rozporu s přírodou a je v rozporu s Božím řádem a záměrem, které stanovil pro pozemské zboží.

Původní text (italsky)

Ma la Chiesa non può ignorare o non viewre, che l'operaio, nello sforzo di migliorare la sua condizione, si urta contro qualche congegno, che, lungi dall'essere conforme alla natura, kontrasta con l'ordine di Dio e con lo scopo , che Egli ha assegnato per i beni terreni.

Při rozvíjení této papežovy teze o stanovení cílů P. Bigot tuto kategorii kriticky zkoumá nadhodnota, která je v Marxově učení výchozím bodem při studiu zmíněné sociální nespravedlnosti. "P. Bigot věří, píše francouzský historik ekonomických doktrín Emile Jams, že těžba nadhodnoty, i když to není způsobeno prodloužením pracovního dne", o kterém mluví Marx", se může a děje kvůli zintenzivnění práce a vyčerpání lidských duševních schopností."

P. Bigot uvádí následující hodnocení Marxových názorů na vztah mezi prací a kapitálem z hlediska výkladu aktu nákupu a prodeje pracovní síly:

Marx pohlížel na kapitalismus jako na zhmotnění a prodej člověka, dalo by se říci, jako na jeho materializaci. Marxistický materialismus... směřuje především k osvobození člověka od této ekonomické materializace, která tvoří základ prodeje člověka.

Kritika marxistické politické ekonomie

Mnoho ekonomů a historiků, kteří analyzovali Marxův odkaz na poli ekonomie, považuje vědecký význam jeho práce za nízký. Podle Paula Samuelsona (1915-2009), významného amerického ekonoma, laureáta ceny Alfreda Nobela za ekonomii, „může být Karl Marx z hlediska jeho přínosu pro čistě ekonomickou teoretickou vědu považován za menšího ekonoma post -Ricardianská škola." Francouzský ekonom Jacques Attali ve své knize Karl Marx: The World Spirit poukazuje na to, že „John Maynard Keynes považoval Marxův kapitál za zastaralou učebnici ekonomie, nejen z ekonomického hlediska chybnou, ale také bez zájmu a praktické aplikace. v moderním světě." Sám Attali, který s Marxem sympatizuje a propaguje jeho učení, se nicméně domnívá, že Marx nebyl nikdy schopen dokázat klíčová ustanovení své ekonomické teorie: pracovní teorii hodnoty, teorii nadhodnoty a „zákon klesající míry zisku“. ” za kapitalismu – i když se o to tvrdošíjně snažil sbírat ekonomické statistiky a 20 let studovat algebru. Podle Attaliho tedy tato klíčová ustanovení jeho ekonomické teorie zůstala neprokázanými hypotézami. Mezitím to byly tyto hypotézy, které byly základními kameny nejen marxistické politické ekonomie, ale také marxistické třídní teorie, stejně jako marxistické kritiky kapitalismu: podle Marxe spočívá vykořisťování pracujících v tom, že si kapitalisté přivlastňují vytvořenou nadhodnotu. dělníky.

Marx sám nehodnotil své příspěvky k ekonomii příliš vysoko, na rozdíl od jeho příspěvků na poli sociální teorie.

Existuje názor, že marxistická politická ekonomie, respektive ta její část, kterou zavedl sám Marx, není tradiční ekonomickou vědou, ale představuje samostatné filozofické odvětví politické ekonomie.

Marxistická škola politické ekonomie po Marxovi

Až do 30. let se vědecké bádání v rámci marxistické doktríny omezovalo na okruh německých a ruských autorů a pouze v Německu a Rusku marxismus silně ovlivňoval výzkumy nesocialistických ekonomů.

V Německu a Rakousku

Marxismus byl oficiální ideologií Sociálně demokratické strany Německa, která dosáhla velkého vlivu mezi dělnickou třídou. Jeho obrovská organizace nabízela profesionální kariéru pouze ortodoxním marxistům; za takových okolností musela mít literatura nevyhnutelně apologetický a interpretační charakter. Ideový vůdce K. Kautský nebyl původním myslitelem obecně, ale ve své knize „Agrární otázka“ (1899) se pokusil rozšířit Marxův zákon koncentrace na zemědělství.

Podle definice badatele dějin ekonomického myšlení Josepha Schumpetera

Schumpeter mezi ně zařadil O. Bauera, R. Hilferdinga, G. Grossmana, G. Kunowa, R. Luxemburga a F. Sternberga. Zajímaly je především ty části Marxova učení, které přímo souvisely s taktikou socialistů v období, které bylo podle nich poslední, „imperialistickou“ fází kapitalismu. V tom se jejich názory dostaly do kontaktu s doktrínami leninismu a trockismu, které se zaměřovaly na imperialismus, i když v jiných otázkách zaujímali tito teoretici protibolševické postoje. Tito autoři dosáhli relativního úspěchu ve vývoji teorie protekcionismu a tendence (skutečné nebo domnělé) kapitalistické společnosti být náchylná k válce.

Uvnitř velké strany však nebylo možné udržet ideologickou disciplínu, E. Bernstein přišel s pracemi, které revidovaly všechny aspekty marxismu. Bernsteinova kritika měla stimulační účinek a přispěla ke vzniku přesnějších formulací a ovlivnila nárůst ochoty marxistů opustit předpovědi zbídačení a kolapsu kapitalismu. Ale pokud mluvíme o vědecké pozici marxistů, vliv revizionismu na ni nebyl plodný:

Bernstein byl pozoruhodný člověk, ale ne hluboký myslitel, tím méně teoretik.

V Rusku

Role německého vlivu byla velká. Z hlediska vědeckého výzkumu považuje Schumpeter z ortodoxních autorů za nutné zmínit pouze G. Plechanova a N. Bucharina. V. Lenin a L. Trockij nepřispěli k ekonomické analýze ničím, co by nepředpokládal Marx ani němečtí marxisté.

Původním ruským hnutím byl „legální marxismus“, který předkládal argumenty ve prospěch možnosti a progresivity kapitalismu v Rusku. První knihou, ve které byly tyto myšlenky prezentovány, byly „Kritické poznámky k otázce hospodářského rozvoje Ruska“ od P. Struvea, vydané v roce 1894, který později připomněl:

Ve vývoji světového ekonomického myšlení byla moje kniha, pokud mi to dovoluje známost literatury daného tématu, prvním projevem toho, co se později stalo známým jako marxistický nebo sociálně demokratický „revizionismus“.

Marxismus velmi ovlivnil všechny ruské ekonomy, včetně těch, kteří o něm debatovali. Nejprominentnějším z „polomarxistických“ Marxových kritiků (a nejprominentnějším ruským ekonomem ze všech škol) byl M. Tugan-Baranovskij.

Sblížení marxistických ekonomů s ekonomickým mainstreamem

Marxův ekonomický výklad dějin je jeho příspěvkem k sociologii prvního významu. Marxistická politická ekonomie již v době psaní vypadala zastarale, jejím praktickým smyslem bylo vytvořit ideologický základ pro ospravedlnění třídního boje proletariátu. V důsledku toho se od 20. let začal pozorovat fenomén nárůstu počtu ekonomů, kteří se hlásili k marxistické ideologii, ale v otázkách čisté ekonomické teorie začali používat nemarxistickou metodologii. Tento trend reprezentují jména E. Lederer, M. Dobb, O. Lange a A. Lerner.

Lze tvrdit, že s výjimkou otázek ekonomické sociologie vědecky vyškolený socialista již není marxistou.

polská škola

IMEMO, vytvořené v roce 1956, bylo díky své roli analytického centra sovětského vedení schopno, i když zůstalo v rámci marxismu, přispívat k revizi nejrozporuplnějších ideologických dogmat a anachronických idejí v oblasti politické ekonomie. kapitalismu, jako je zákon růstu organického složení kapitálu (konstantní kapitálové vztahy k proměnlivému), obecný zákon kapitalistické akumulace, zákon absolutního a relativního zbídačení dělnické třídy, tendence míry zisku k pád, neproduktivní charakter práce ve sféře obchodu a služeb, zákon přednostního růstu I. dělby společenské výroby, zákon opozdění zemědělství od rozvoje průmyslu. Kromě nových faktů čerpali vědci IMEMO, kteří měli přístup k moderní literatuře, materiál pro aktualizaci marxismu ze západních teorií, především z institucionalismu.

Politický význam

Politický vliv marxismu ve 20. století. byl obrovský: marxismus ovládal asi 1/3 zeměkoule. Marxistická politická ekonomie fungovala jako ekonomická doktrína socialismu, implementovaná ve 20. století v SSSR, Číně, zemích východní Evropy, Indočíně, Kubě a Mongolsku. Sociální změny v zemích, které vybudovaly socialismus, zase vyvolaly hlubokou transformaci socioekonomické struktury vyspělých kapitalistických zemí, která kvalitativně zlepšila sociální situaci většiny jejich obyvatel a rozvoj demokracie v těchto zemích. ] .

Na druhou stranu téměř ve všech socialistických zemích se marxistická ekonomie proměnila v dogmatické učení – součást oficiální ideologie. Poté, co přestal reagovat na realitu, začal mít negativní dopad. V SSSR tak zavedení této doktríny ve 30. letech provázela porážka domácí ekonomické školy světové úrovně (Nikolaj Kondratiev, Vasilij Leontiev, Alexandr Čajanov). V 50. letech marxistická dogmata (rychlý rozvoj těžkého průmyslu, nevyhnutelnost kolapsu světového kapitalismu atd.) bránila přeměně sovětského vojenského hospodářství na ekonomiku zaměřenou na potřeby obyvatelstva (Malenkovův plán), a do jisté míry přispěl k vypuknutí závodu ve zbrojení. V letech 1960-1980. převaha marxistického dogmatického myšlení v SSSR zabránila včasnému závěru, že kapitalismus na Západě v polovině 20. stol. prošla kvalitativní proměnou a neumožnila vyvinout promyšlenou koncepci tržních reforem v době zahájení perestrojky, což částečně předurčilo negativní důsledky těchto reforem a rozpad SSSR.

Reformy v ČLR byly doprovázeny aktivním zaváděním moderních západních ekonomických teorií, což vedlo k paralelnímu rozvoji nemarxistických a marxistických ekonomických názorů. V předních vzdělávacích centrech Čínské lidové republiky kurzy vyučují ekonomové mladší generace, kteří se po studiu vrátili ze zahraničí, učebnice používané studenty jsou v podstatě stejné jako na Západě. Přísná profesní kritéria stanovená v ekonomické komunitě ČLR, postavená na západních vzorech, neumožňují marxistům úspěšně konkurovat v oblasti výuky a vědy kolegům ekonomům, kteří získali moderní vzdělání. Čínské úřady však uložily marxistům úkol ideologicky zdůvodnit reformy prováděné v Číně a s oblibou prezentovat hospodářskou politiku úřadů. Tato dělba práce tvoří základ pro bezkonfliktní soužití obou hnutí.

Poznámky

1. Přidaná hodnota. Dokumentární.
2. „Nauka o nadhodnotě je základním kamenem Marxovy ekonomické teorie“ - Mitin M. B. Dialektický materialismus. Učebnice pro vysoké školy a vysoké školy. Část I - M.:OGIZ-Sotsekgiz, 1934. - P.9
3. Gurvich E.A. Ze vzpomínek. (Můj překlad Kapitálu). // Letopisy marxismu. M.-L., 1926. č. 1, s. 91-93.